Юрий Нестеренко

Победитель

Андерс Беринг Брейвик войдет в историю, как эпический герой.

В самом буквальном и полном смысле термина. Ни один из эпических героев не прославился своей толерантностью. Все они стяжали свою славу тем, что убивали врагов - причем именно в эпических масштабах и количествах, в одиночку громя целые армии. А 77 человек (число-то какое! так и просится в балладу или сагу!) за один день, да что там - за полтора часа боев - это, по меркам современных войн, именно что армейские потери, и весьма ощутимые. Особенно учитывая, что противоположная сторона потерь не понесла вовсе. Если бы речь шла о событиях тысячелетней давности, сейчас многомудрые историки непременно говорили бы - как говорят они про всех былинных богатырей - что на самом деле, конечно, сражались два войска, но народная молва приписала все успехи победившей стороны единственному герою - который, вполне возможно, был вообще выдуман. И мы бы согласно кивали: ну в самом деле, кто поверит, что такое смог совершить один человек?

Брейвик смог.

Чем больше проходит времени, тем меньше возмущения вызывает его поступок. Приходится напоминать себе, что убивать политических противников, если они не применили насилие первыми - это все же недопустимо. Разум нехотя соглашается с этим (с гораздо большей неохотой, чем с необходимостью платить налоги), но чувства отказываются следовать за ним. Первой реакцией на "ужасные теракты в Норвегии" было - "ну конечно же, это мусульмане, кто же еще?" Потом, как только выяснилось, что не мусульмане, а строго наоборот - "что наделал этот идиот?! Он же всех нас подставил! Дискредитировал правые идеи на годы вперед! Леваки о таком подарке и мечтать не могли! Какого черта он пошел убивать детей?! Шел бы в мечеть, если такой смелый! А может, он вообще провокатор?" Потом... стали выясняться подробности. Что "не то чтоб эти детки были просто малолетки" (действительных малолеток, кстати, Брейвик принципиально не трогал), а представляли они собой весьма близкое подобие путинских селигерышей1, собравшееся не отдохнуть на природе, а клеймить Израиль и поддерживать палестинских террористов. Что уже, некоторым образом, ставит под сомнение их статус нонкомбатантов. Сильно бы возмущались ненавидящие Брейвика "антифашисты", узнав, что во время Второй мировой кто-то расстрелял лагерь хитлерюгенда? Сдается мне, что не очень. И "почему не в мечеть", тоже понятно: потому что толерасты являются худшими врагами, нежели их подзащитные.

Конечно же, главную угрозу для разрушаемой толерастами европейской (по происхождению, а не нынешней географии) цивилизации - частью и, более того, форпостом которой является Израиль - представляют не эти молодые недоумки, а их кукловоды (против которых, впрочем, был направлен первый удар Брейвика - взрыв правительственных зданий). Но на войне гибнут не только (и, увы, не столько) ее разжигатели, но и рядовые. А то, что две тоталитарные (и на самом деле очень похожие) идеологии - ислам и социализм - ведут против нас войну, есть очевидный факт, мусульманами (в отличие от вечно лживых социалистов) даже и не скрываемый (собственно, такая война - "пока весь мир не будет принадлежать Аллаху" - прямо предписана Кораном2). И оттого, что другая сторона от этого факта трусливо открещивается, он никуда не денется - наоборот. И Брейвик, разумеется, не преступник в общеуголовном смысле. Он не имеет ничего общего с серийными убийцами и психами, учинявшими расстрелы в колледжах. Он даже и не террорист - террористы, в современном понимании этого термина, убивают действительно ни в чем не повинных мирных жителей. Он солдат (если угодно - партизан), осуществивший боевую операцию.

О да, разумеется, я слыщу возмущенные голоса - "какой же он воин, он мясник, убивавший безоружных!" Извините, но на войне такое случается сплошь и рядом. Ни бомба, ни снаряд не разбирают, вооружены ли солдаты в блиндаже, казарме или поезде, или же они просто мирно спят на своих койках. А если даже вооружены - какая разница? Что сделает винтовка против летящего из-за горизонта снаряда? И никакой солдат, заставший врага врасплох, не станет ждать, пока тот вооружится. Напротив - именно умение застать противника врасплох, off-guard, и учинить, таки да, бойню всегда считалось военным искусством.

И кроме того. "Ты обманул меня - позор тебе, ты обманул меня снова - позор мне." Аналогичный принцип применим и к ситуации с расстрелом безоружных. В магазине автомата три, максимум четыре десятка патронов. После этого стреляющий должен перезарядиться. Это делается быстро, да - но если он стреляет в упор, это дает достаточно времени, чтобы напасть на него. Один человек, возможно, все же не успеет, или не справится, если противник физически сильнее. Трое, атакующие с разных сторон, практически не оставляют стрелку шансов. Десяток... ну, тут и говорить не о чем. "Массой задавят". И более того - тридцать патронов в магазине отнюдь не означают, что стрелок-одиночка может безнаказанно убить тридцать человек, прежде чем появится возможность для контратаки. "Один выстрел - один труп" - это принцип работы снайпера, подолгу выцеливающего жертву из засады. Для автоматчика, стреляющего с рук, соотношение совсем другое. Как показывает реальная боевая статистика - в лучшем случае несколько сотен пуль на одного убитого врага. Конечно, это в ситуации, когда стороны палят друг по другу издали (и часто из укрытий). При стрельбе с близкого расстояния соотношение иное, но все равно далеко не один к одному. И скорее всего одиночка, на которого с разных сторон набрасывается толпа, успеет застрелить двоих-троих, ну от силы пятерых, если очень проворный и везучий. Все. Дальше он не жилец. Если ему еще раньше в голову не прилетит камень. Если такие камни бросят человек пять - хоть один да попадет.

Все то же самое, кстати, относится и к побоищам в колледжах, и к многотысячным колоннам пленных, которых конвоирует несколько охранников. Впрочем, у пленных есть хотя бы то оправдание, что они надеются выжить - в плену, но выжить. В ситуации же расстрела, какими бы негодяями ни были убийцы, жертвы, если их свобода движений не ограничена, достойны сочувствия, только если их соотношение не превышает порядка 10:1. Если больше - это не люди. Это бараны на бойне.

Да, конечно, фактор неожиданности, да, "они же не профессиональные солдаты!" Это оправдывает панику и беспомощность в течение первой пары минут. Но не безнаказанное истребление в течение полутора часов. И вообще - люди (в лучшем смысле этого слова) в чрезвычайной ситуации творят чудеса, которых от них никто не ожидал в мирной жизни. Одна моя знакомая, к примеру, будучи еще 14-летним подростком (т.е. моложе тех девиц, которых убил Брейвик), отнюдь не великанских габаритов, голыми руками в буквальном смысле порвала пасть набросившейся на нее овчарке. Правда, она занималась единоборствами. Но вспомним всех взрослых здоровых мужиков - тех самых пленных и заключенных - для которых страшнее таких овчарок зверя не было...

"Так что же - если кто-то беспомощен и не способен постоять за себя, это дает право его убивать?!" Да нет, конечно же. Если только эта беспомощность и неспособность не возводится в принцип и не объявляется добродетелью. Вот тогда неплохо и показать, что следует из подобных принципов на практике.

Брейвик показал. Возможно, более жестоко, чем следовало, но показал.

Он не просто победил "всухую" со счетом 77:0. Он наглядно продемонстрировал, насколько гнилым, вырожденческим и нежизнеспособным является толерастическое общество. Общество, категорически неспособное - принципиально нежелающее! - защищать себя. Не только непосредственно в процессе творимого против него насилия, но даже постфактум. За содеянное им Брейвик не понес никакого наказания. Нельзя же, в самом деле, считать наказанием за 77 убийств бесплатную путевку в шикарный пасионат со всеми удобствами по системе "все включено" - отличные апартаменты, здоровое питание, качественное медобслуживание, книги, компьютер, спортивные тренажеры, собственный дворик для прогулок и т.д. И все это - исключительно за счет налогоплательщиков (в т.ч. родных и друзей тех, кого Брейвик убил). "Чтоб я так жил!" Лет двадцать назад я бы и в самом деле согласился жить на таких условиях, даже не совершив никакого преступления. Сейчас я уже, правда, разбаловался - мне подавай полеты, путешествия, моря, долгие прогулки по живописным местам с фотоаппаратом... но двадцать лет назад - да, невозможность покинуть такой пансионат до окончания срока "путевки" не показалась бы мне чрезмерной платой за комфорт такой жизни. А монахи в монастырях живут и в более суровых условиях, и ничего.

На самом деле Брейвик действовал беспроигрышно. Он одерживал моральную победу над толерастами при любом раскладе. Если бы, паче чаяния, его поступок вызвал массовое движение за возвращение смертной казни, и это движение, сметя при необходимости гнилое толерастическое правительство, добилось бы своего - это стало бы его победой даже в еще большей степени. Причем он лично не пострадал бы даже в этом случае - закон обратной силы не имеет. (Хотя он, вне всякого сомнения, был готов к тому, что может быть убит при задержании.)

Единственный способ, которым они могли отобрать у него победу - это объявить его психом. Старый, проверенный способ борьбы с инакомыслием. Но это они сделать не осмелились. Потому что он не псих. А они хотя и выродившиеся, но европейцы, и напрямую скатываться к совковой карательной психиатрии для них не comme il faut.

А значит, у Брейвика будут последователи. В обществе, которое не может и не хочет защищать себя, их не может не быть. Если только в этом обществе остались еще хоть какие-то живые силы. Да, такая реакция сама по себе болезненна - но что делать, если стараниями толерастов естественный иммунитет уничтожен. В полном соответствии с архетипом, идущим от древних легенд до современных комиксов - когда легальные защитные механизмы отказываются работать, приходит время героев-одиночек.

Разумеется, Брейвику можно предъявить массу претензий. Как и любому эпическому герою. Тот же Одиссей, к примеру - разве учиненная им бойня женихов может быть оправдана? Это ведь даже не идеология - это тупая и злобная ревность, притом, что женихи даже не к "мужней жене" домогались - они сватались к той, кого считали вдовой. Да и с троянцами, в общем, нехорошо получилось - хитроумный "ход конем" обернулся опять-таки массовой бойней безоружных... А что творили викинги, те самые, чьими потомками являются и Брейвик, и его "политкорректные" противники? Это были убийцы, грабители и насильники. По всем церквям приморских городов Европы звучала молитва - "господи, защити от ярости норманнов!" И ничего - в наше время слово "викинг" звучит гордо, так даже называют космические аппараты...

Почему эпические герои вызывают восхищение? Почему они вызывают особое восхищение сейчас?

Потому что в эпоху, когда даже в науке господствует мантра "время великих одиночек прошло, большие открытия - удел коллективов", они показывают, на что способна Личность. Они наглядно демонстрируют, что, вопреки стадно-бараньей морали, один в поле - воин, да еще и стоящий порой целой армии, прыгать выше головы можно и нужно, а плетью можно перешибить не только обух, но и стальную цепь. Это в очередной раз продемонстрировали и Брейвик, и, к сожалению, менее известный (ибо он принес в жертву лишь одну жизнь - свою собственную) Марвин Химейер; это же демонстрировали и герои прошлого, при всей нередкой этической сомнительности их деяний. И вот поэтому слово "викинг" звучит гордо, а слова "монгол", "Орда" - отнюдь нет, хотя по отношению к побежденным и те, и другие, в общем, вели себя похоже. Но викинги, сражавшиеся небольшими отрядами, делали ставку на индивидуальный героизм, а монголы давили тупой массой.

А прогресс цивилизации, ее единственный магистральный путь, не ведущий в тупик, куда уперлись все восточные культуры3 - есть прогресс индивидуализма. И главными, смертельными врагами этого прогресса, а стало быть, и цивилизации как таковой, являются коллективистские учения - в современном мире это социализм (как бы он себя ни называл - "либерализмом", как в США, "мультикультурализмом" и т.д.) и ислам (который по сути тот же социализм, только религиозный). Неудивительно, что обе идеологии - нетерпимые, тоталитарные, кровавые4, ибо только так можно переть против естественного хода прогресса; неудивителен и тесный союз между ними (хотя, разумеется, ислам, как более агрессивный и фанатичный, со временем с удовольствием сожрет "полезных идиотов" - создающих ему все условия европейских социалистов). И осуждать насильственные действия против них стоило бы лишь в том случае, если бы они сами отреклись от насилия во всех сферах, включая идеологическую - чего они, разумеется, сделать не могут просто в силу своей природы. Правда не нуждается в запретах; ложь может торжествовать лишь в условиях "политкорректной" цензуры.

Что ж - как в очередной раз доказал Брейвик, тот, кто затыкает рот, рано или поздно не сможет заткнуть ствол.

Наш мир снова нуждается в героях. Не в коллективистских фанатиках с промытыми пропагандой мозгами, бездумно умирающих по приказу очередного вождя, а в Личностях, для которых не существует вождей, кроме собственного разума и достоинства. В Личностях, принимающих ответственность на себя и идущих против толпы и обстоятельств, сколь бы неблагоприятными они ни были. И, возможно, "навсегда уходящее солнце", о котором пел С.Калугин, снова взойдет.

1 сентября 2012


1. Сам Брейвик, как известно, высказывался в свое время в поддержку Путина, но это как раз вполне объяснимая ошибка человека, не разобравшегося в реалиях далекой страны. Правозащитники все уши прожужжали ему про "замоченных в сортире" чеченских боевиков, а имени "Рамзан Кадыров" он, очевидно, не слышал, и того, что Россия стала единственной немусульманской страной, где журналисты подвергались репрессиям за републикацию "датских карикатур", не знает. Как и всего прочего по теме ислама в России.

2. Цитаты из Корана:
"Избивайте многобожников, где их найдете, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте!" (9:5)
"Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха (...) и не подчиняется религии истины" (9:29), "Сражайтесь с ними (иудеями и христианами), - накажет их Аллах вашими руками" (9:14)."
"Началась между нами и вами ненависть и вражда навсегда, пока вы не уверуете в Аллаха единого". (60:4)
"Мохаммед - посланник Аллаха, и те, которые с ним, - яростны против неверных, милостивы между собой". (48:29)
"И сражайтесь с ними, пока не будет больше искушения, а вся религия будет принадлежать Аллаху". (8:39) (2:193)
"Сражайтесь с теми из неверных, которые близки к вам. И пусть они найдут в вас суровость". (9:123)

3. При этом, в отличие от негров, монголоидов никак нельзя обвинить в недостатке интеллекта; по тестам IQ они даже превосходят европеоидов. И история восточных цивилизаций это подтверждает - китайцы применяли пороховые ускорители для стрел уже в III веке н.э.! Многие другие открытия и изобретения также были сделаны ими за сотни лет до европейцев. Но дальше - тупик, тысячелетняя стагнация. Почему? Ответ один - все азиатские культуры суть культуры коллективистские, отрицающие ценность и уж тем более высшую приоритетность личности.

4. И да, "розовые" несут ответственность за преступления "красных"; как пишет В.Буковский, едва ли не главной причиной, по которой "Нюрнберг над КПСС" не состоялся, был вовсе не страх Ельцина за свое собственное коммунистическое прошлое, а то давление, которое оказали на него европейские левые, категорически такого процесса не желавшие.