Юрий Нестеренко

Почему я на стороне гомофобов

Самый простой и короткий ответ на этот вопрос - потому что я антисексуал, т.е. убежденный противник любого гедонистического секса и, соответственно, всегда буду выступать категорически против любых мероприятий, прямо или косвенно пропагандирующих такой секс, неважно, гомо- и гетеро-. (И кстати замечу, что только с антисексуальной позиции возможна по-настоящему последовательная критика гомосексуализма и гомосексуалистов, ибо на их коронный аргумент "если мы - извращенцы, потому что занимаемся сексом, исключающим оплодотворение, то чем лучше гетеросексуалы, использующие противозачаточные средства?" следует спокойный ответ: "Ничем. Всякий секс, не направленный на продолжение рода, есть извращение. И не в силу чьих-то моральных или, тем более, религиозных догм, а просто по определению: это использование природного механизма вопреки его функции.")

Однако позиция гомосексуалистов и их многочисленных защитников из либерального лагеря уязвима и в рамках более традиционной точки зрения. Прежде всего, даже если признавать "обычный" секс нормой, гомосексуализм в любом случае является патологией. Решение об исключении его из МКБ (международной классификации болезней), принятое под грубым давлением гомосексуального лобби, не имеет никакого отношения к науке и медицине и является ничуть не меньшим позором, чем советские репрессии против генетики и кибернетики или, скажем, нацистские теории о евреях как о биологически низшей расе. Еще раз подчеркиваю - ничуть не меньшим, ибо любое искажение научной истины в угоду политике и идеологии есть величайшая гнусность, которой нет и не может быть оправдания. Бывают справедливые войны, справедливые казни - но насилие над наукой справедливым быть не может.

Медицинское обоснование данного решения было чисто демагогическим. Дело в том, что прежде гомосексуализм считался заболеванием, при котором больной неадекватно воспринимает себя и внешний мир, социально дезадаптирован и может представлять опасность для окружающих (что служило основанием для принудительного лечения). Т.е. является "психом" в наиболее распространенном смысле слова. Исследования Хукер, Фридмана, Гонсиорека и других показали, что это не так - тесты не выявили разницы между психикой гомо- и гетеросексуала в вопросах, не связанных непосредственно с направлением влечения. И вот на том основании, что гомосексуалы не являются социально опасными психами, их вообще перестали считать отклонением от нормы. Но ведь это грубая подмена понятий - все равно что считать дальтоника или горбатого здоровым на том основании, что у него нет повышенной температуры!

Почему же, все-таки, гомосексуализм - это болезнь, даже если считать гетеросексуальную копуляцию с презервативом нормой? На самом деле существенная разница все же есть. Гетеросексуал, препятствующий зачатию, искажает природную функцию сознательно, на этапе ее реализации. У гомосексуала же она нарушена на изначальном, подсознательном уровне. В грубых аналогиях, разница такая же, как между человеком, нагоняющим себе температуру, чтобы получить освобождение от работы, и тем, у кого действительно жар. Очевидно, что больным является именно второй. Некоторые, правда, пытаются возражать - этот аргумент тоже использовался для исключения гомосексуализма из МКБ - что болезнь не является таковой, если не приносит страданий больному (согласно его субъективным ощущениям). Не будем сейчас останавливаться на многочисленных страданиях гомосексуалистов (как, впрочем, и гетеросексуалов), а лишь констатируем, что это демагогия: с этой точки зрения выходит, что любой сумасшедший, живущий в мире нравящихся ему иллюзий, любой наркоман, регулярно получающий дозу и потому не знающий ломок, любой страдающий ожирением обжора, который "не парится" по поводу своего лишнего веса, наконец, любой человек, который просто не знает, что он болен - совершенно здоровы. Тот же факт, что гомосексуализм имеет подсознательную основу, а не является результатом некоего сознательного свободного выбора (даже несмотря на то, что некоторые гомосексуалисты способы и на гетеросексуальный коитус), подтверждается исследованиями и, как правило, не отрицается и самими гомосексуалистами.

Негативное же отношение к болезни - это совершенно нормальная защитная реакция здорового организма. Как биологического, так и социального. В общем случае больной может быть заразен, может нести плохие гены или же являться примером неправильного образа жизни - так что, как минимум, настороженное отношение к больным вполне оправданно. И пусть первый пункт к гомосексуализму не применим (во всяком случае, в буквальном, инфекционном смысле), но второй и третий - вполне. Таким образом, гомофобия является естественной защитной реакцией здорового человека и общества, а отсутствие таковой - угнетением защитной реации. Конечно, в социуме не все так просто, как в популяции животных, если бы врачи испытывали отвращение к больным, существование медицины было бы, как минимум, сильно затруднено - но, тем не менее, даже врачи не должны относиться к болезни, как к норме. Собственно, они-то как раз не должны в первую очередь.

Но, может быть, гомосексуализм, будучи болезнью в биологическом смысле, обеспечивает человечеству какие-то социальные, цивилизационные плюсы? Нет, ничего подобного. Никаких специфических достоинств гомосексуалисты не имеют (подчеркиваю, специфических; люди, обладающие теми или инымим достоинствами, среди них, конечно, есть, но их процент не выше, чем в среднем по популяции). Их образ жизни ничем не разумнее и не лучше, чем у гетеросексуалов, но, напротив, даже в самом толерантном обществе чреват дополнительными проблемами, будь то более сложный поиск партнера, более высокий риск ряда заболеваний (включая СПИД), связанный с противоестественным характером совокуплений, разного рода психологические проблемы, связанные с гендерной самоидентификацией. В общем, нет никаких причин желать, чтобы количество гомосексуалистов в человеческом обществе увеличивалось или хотя бы не уменьшалось.

Последняя фраза, разумеется, не означает призывов уничтожать их физически. Всякая защитная реакция, здоровая в своей основе, может принимать и гипертрофированные, патологические формы, и когда гомофобия из неприятия гомосексуализма переходит в навязчивое желание "мочить пидоров" - это уже тоже болезнь. Пресловутая статья из советского УК (а также аналогичные законы других стран) - из той же серии. На самом деле, разумеется, больного нельзя наказывать за то, что он болен. Болезнь - это не преступление и вообще не вина (впрочем, применительно к наркомании это не совсем так, но не будем сейчас углубляться). А вот дискриминация больных по причине их болезни в определенных случаях оправдана. Поясним, в чем разница. Никто не наказывает слепого за то, что он слеп. Но водительскую лицензию ему не выдадут, и формально это - дискриминация, ограничение его прав по сравнению со зрячими. Тем не менее, необходимость такой дискриминации очевидна. Другой пример - человека не то что больного чумой, а хотя бы подозреваемого в том, что он заражен, помещают в карантин (фактически - под арест!) без оглядок на его желание и презумпцию невиновности.

В какой мере оправдана дискриминация гомосексуалистов?

Прежде всего заметим, что запреты пресловутых т.н. "гей-парадов" (вот, кстати, за что еще не люблю эту публику, так это за наглое воровство английского слова gay, изначально никакого отношения к ним не имевшего и означающего просто "веселый") дискриминацией не являются. Потому что нет "натурал-парадов", которые бы разрешались (во всяком случае, в России, и это одна из очень немногих российских реалий, которую я одобряю). Т.е., разумеется, гомосексуалист, как и всякий гражданин, имеет право участвовать в политической жизни, в том числе - в митингах и демонстрациях (и вот здесь уже одобряемые реалии заканчиваются: в России, как мы знаем, это право нарушается регулярно), но одно дело - политические требования, а совсем другое - выпячивание своей сексуальной ориентации. Повторюсь - я против любого такого выпячивания, хоть гомо-, хоть гетеро-, но "гетеро" почему-то "парадов гордости" не устраивают, а неумеренную активность проявляют только "гомо". Да, вы не виноваты в том, что вы педерасты и лесбиянки - но и гордиться своей болезнью в высшей степени глупо. Давайте еще парад гордости страдающих поносом и энурезом устроим. С соответствующими запахами... Так что - держите свою ориентацию у себя в штанах. И занимайтесь друг с другом, чем хотите, у себя дома или в ваших частных клубах. А не тыкайте это под нос окружающим, которым противно на это смотреть. Если же тыкаете - то это именно вы проявляете агрессию и навязчивость, и не удивляйтесь тогда защитной реакции общества.

Еще раз повторюсь для непонятливых: мнение "несогласных" по политическим вопросам - это одно. Они имеют право быть услышанными, даже если выражают точку зрения меньшинства. Выпячивание того, что ниже пояса, и уж тем более когда речь о болезни, да еще выдаваемой за норму - совершенно другое. Если совсем просто и грубо - голова имеет право голоса, а вот, как выражаются дети, "ж..е слова не давали".

Но, говорят гомосексуалисты, мы не просто выходим "гордиться", мы боремся за свои права - мы требуем, чтобы нас уравняли с гетеросексуалами в возможности создания семьи. И вот тут, надо признать, кое в чем они правы. Правда, проблему следует рассматривать в комплексе, а не с чисто гомосексуальной точки зрения.

Действительно, с какой стати государство решает за взрослых дееспособных людей, желающих жить вместе, вести общее хозяйство и иметь определенные - юридически оформленные! - права и обязанности по отношению друг к другу, каким образом и когда они могут и не могут это делать? Почему, к примеру, в случае смерти человека его кровные родственники, которых он терпеть не мог, должны иметь больше прав на его наследство, чем его лучший друг? Я намеренно употребил здесь слово "друг", хотя не считаю его применимым к сексуальному партнеру. Дело в том, что понятие семьи вообще пора отвязать от секса и биологии. Какой быть семье - решать исключительно ее членам. В том числе гомосексуальной, полигамной или асексуальной с разным количеством участников одного или обоих полов. Пока все происходит по взаимному согласию, не существует ни одной разумной причины это запрещать. (Разумеется, речь только о светском, а не о церковном браке. Церковь руководствуется не логикой, а догматами, и требовать изменить их в соответствии с либеральными веяниями просто глупо. Не нравятся догматы - не исповедуй соответствующую религию, только и всего.)

Но. Тут есть весьма важное "но". Гомосексуалисты не должны иметь права воспитывать детей, неважно - биологически своих или приемных. И не надо ссылаться в ответ на семьи гетеросексуальных алкоголиков и наркоманов. Я не сказал, что такого права должны быть лишены только гомосексуалисты. Но вполне очевидно, что для ребенка, воспитанного в семье, состоящей из "двух пап" или "двух мам", риск всевозможных психологических проблем - связанных как с собственной идентификацией, так и с адаптацией в обществе - намного выше, чем в семье традиционной. Он выше даже в семье с матерью или отцом-одиночкой (на сей счет существует весьма обширная статистика), а в семье гомосексуалистов соответствующие негативные факторы только усугубляются, плюс добавляются новые (одно дело - когда ребенок вообще не видит перед собой примеров поведения человека определенного пола, другое - когда он видит патологическое поведение). Вполне вероятно, что в такой семье у ребенка намного выше опасность стать гомосексуалистом самому (хотя вопрос о соотношении роли биологии и влияния среды еще не прояснен до конца) и уж во всяком случае - чувствовать себя некомфортно в гетеросексуальном обществе. (Утверждения гомосексуалистов о якобы существующей и опровергающей все эти опасения статистике несостоятельны - даже в тех странах, где воспитание детей гомосексуальными парами легализовано, это произошло лишь несколько лет назад, а какие-либо выводы можно будет делать лишь после того, как эти дети вырастут и начнут (или не начнут) обзаводиться собственными семьями.) Так что по этому параметру дискриминация гомосексуалистов необходима. Друг с другом пусть делают, что хотят, но ребенок - это им не игрушка. И не объект для экспериментов.

А бить, конечно, никого не надо. Но и вина провоцирующего чаще всего сопоставима с виной спровоцированного.

2011

PS. В 2015 в New Scientist была опубликована статья, подтверждающая, что, хотя, видимо, часть людей - строго гетеро- или строго гомо-, большинство можно склонять в ту или другую сторону. Соответственно, пропаганда гомосексуализма работает (на подсознательном уровне), и статистика последних десятилетий это подтверждает: с тех пор, как гомосексуализм стали признавать "нормальным", его распространенность устойчиво растет. Собственно, я читал об этом еще 20 лет назад, да и эмпирических доказательств множество - гомосексуализм цветет пышным цветом в тюрьме, армии и прочих закрытых однополых коллективах. И вот, наконец-то, "открытие", озвученное профессором психологии Лайзой Даймонд (Lisa Diamond, professor of developmental and health psychology at the University of Utah. Her work focuses on sexual-orientation development, sexual identity and bonding.) Сама она, кстати, лесбиянка, так что ее в гомофобной предвзятости не упрекнешь. Соответственно, очевидный логический вывод, которого она, разумеется, не делает - запреты пропаганды гомосексуализма оправданы.