Юрий Нестеренко

О хорошем и плохом национализме

Национализм является, пожалуй, одной из самых неоднозначных (как выражаются в англоязычной среде, controversial) идеологий в современном мире. Многие люди, особенно наслушавшиеся "политкорректной" пропаганды - или насмотревшиеся на демонстрации каких-нибудь скинхедов - склонны судить о нем исключительно по его крайним проявлениям, ставя знак равенства между национализмом, нацизмом и фашизмом. Стандартный ответ на это - "быть националистом - значит любить(защищать, поддерживать) свой народ, а не ненавидеть чужие". Часто это дополняется аналогией: любовь к своей семье не означает ненависти ко всем остальным женщинам и детям.

Звучит красиво. Однако вслед за этим тезисом те же самые люди - отнюдь не причисляющие себя к нацистам-фашистам - нередко выдвигают следующий: националист всегда должен быть на стороне своей нации. Т.е. не на стороне того, кто прав, а на стороне того, кто свой (понимая "свой" исключительно по факту национальной принадлежности). А иначе, мол, он вообще не имеет права называться националистом.

Моральная ущербность такой позиции очевидна, но мораль - штука условная и относительная. Разберем же данную позиции с точки зрения беспристрастной логики и здравого смысла. Поскольку чаще всего мне приходится наблюдать русских националистов, далее для простоты терминологии речь пойдет о русских, но хочу особо подчеркнуть, что данные рассуждения применимы и к другим народам.

Итак, начнем с того, что "всегда быть на стороне русских" попросту невозможно. Даже не с моральной или политической точки зрения, а чисто физически. Просто потому, что русские неоднородны. Если и бандит, и его жертва - оба русские, на чьей стороне должен быть русский националист? Только, пожалуйста, без демагогии "у бандитов нет национальности" (обычно применяемой как раз противниками национализма). По идее, у такого националиста должен "взорваться мозг", как у роботов из старых фантастических рассказов, столкнувшихся с неразрешимым противоречием. Ну или, поскольку в реальности ни у кого (в том числе и у роботов) мозги не взрываются, он должен впасть в ступор и вообще отказаться вмешиваться в эту ситуацию. Типа, раз нет конфликта на национальной почве, то и националисту здесь делать нечего. Однако de facto невмешательство в подобную ситуацию всегда играет на руку бандиту, и рост криминала среди русских, в свою очередь, как раз-таки работает против русских национальных интересов.

Предположим, что русский националист, как и всякий нормальный человек, все же встанет на сторону жертвы, а не бандита. Т.е. признает тем самым, что нет "русских вообще" ("сферических в вакууме"), а есть, упрощенно говоря, хорошие русские и плохие русские. И что защищать и поддерживать надо первых, но не вторых.

Теперь изменим условия. Допустим, бандит - русский, а жертва - нет. В этом случае позиция "всегда быть на стороне русских" однозначно требует встать на сторону бандита. Что, кстати говоря, нередко и происходит (например, в делах военных преступников, от Буданова до Кононова - но и не только).

Тут, конечно, возможны всякие увертки в стиле "да, поддержать бандита, но не в смысле оправдать его преступления (хотя и это, как было только что отмечено, не редкость), а в смысле проследить, чтобы у него был хороший адвокат, чтобы его не били в полиции и т.д." Но даже в этом случае - а стоит ли оно того? Можно еще понять правозащитников, борющихся за соблюдение прав заключенных (и особенно подследственных, чья вина еще не доказана) - всех без исключения. Но - отстаивать права преступника только потому, что этот преступник - русский? Не лучше ли потратить те же усилия с большей пользой, на защиту более достойных людей?

В том числе и на то, чтобы поддержку получила как раз жертва, а преступник был наказан по всей строгости. Ибо этого требуют не только "общечеловеческие ценности". На самом деле это прямо отвечает интересам русских.

Во-первых, русский бандит представляет наибольшую угрозу как раз для русских - просто потому, что живет среди них и взаимодействует чаще всего с ними. И даже если сейчас он убил, к примеру, кавказца - отнюдь не факт, что его новыми жертвами не станут русские. Особенно если поддержка националистов позволит ему легко отделаться, ощутить безнаказанность и войти во вкус. Во-вторых, позиция "выгораживать любую сволочь, если она русская", мягко говоря, не способствует приобретению русскими друзей. Поступаете так - не жалуйтесь потом на русофобию. Русский преступник подставляет и дискредитирует русских, и уже хотя бы поэтому заслуживает не поддержки, а наоборот. Ситуация "один русский убил, а другие за него вступаются" однозначно интерпретируется как "русские убили". А вот если убил некий отщепенец, от которого с презрением отвернулся его собственный народ, которого без малейших поблажек осудил русский суд - тогда действительно "у преступника нет национальности".

Те же самые рассуждения, на самом деле, верны и в менее трагических случаях - т.е. когда речь идет не о бандитах и убийцах, а "всего лишь" об имперских реваншистах, "совках"-сталинистах, "неосовках"-путинистах и т.п. категориях, как внутри России, так и, в особенности, за ее пределами (где их столкновения с другими народами особенно часты). Поддерживать эту публику нельзя ни в коем случае, причем русским националистам в первую очередь - ибо никакие внешние русофобы не нанесли и не наносят русскому народу столько вреда, сколько эти его представители. Это не означает, впрочем, что (в отличие от ситуации с явными бандитами) от всех них надо с презрением отвернуться. Тех, кого еще можно переубедить - надо переубеждать. Но переубеждать, а не потакать.

Здесь как раз уместно вспомнить аналогию с семьей. Если сын пошел по скользкой дорожке, что должны делать нормальные родители? Закрывать глаза и выгораживать свое чадо, пока оно не окажется в тюрьме или на том свете, или же вовремя проявить строгость и наставить на путь истинный, наказать самим, не дожидаясь, пока это придется делать другим? Если сын тянет каку в рот, надо ли потакать этому и обрушиваться с руганью на соседку, которая делает ему замечание - или надо потребовать, чтоб немедленно бросил гадость, при необходимости и ударить по руке, а соседку поблагодарить за то, что вовремя заметила? (Тут, разумеется, не стоит впадать в демагогию обратной крайности, восхваляя "суровых отцов" типа Сталина или Иоанна Грозного. На уровне семьи такие отцы - мучающие, насилующие и убивающие своих детей - тоже встречаются, но, конечно, они должны служить не примером для подражания, а объектом для правоохранительных органов. )

Так вот. Хорошие родители, несомненно, должны заботиться об интересах своего ребенка - причем именно в первую очередь своего, а не "детей вообще". Но эти интересы состоят в том, чтобы он рос здоровым и неиспорченным, а не в том, чтобы потакать любым его капризам. Если его обижают другие дети, его надо защищать - но это не означает защищать его право самому обижать других детей. Если свой ребенок подрался с соседским, надо не становиться автоматически на сторону своего, а сперва разобраться, кто прав. Вполне возможно, кстати, что неправы окажутся оба - но и это не снимает со своего его части вины.

Ведущие же себя иначе - это плохие родители, даже если ими движет исключительно любовь к своему отпрыску, а не неприязнь к остальным. От такой любви больше вреда, чем пользы. Причем неважно, идет ли речь о родителе, обладающем реальной властью, или о "воскресном папе", видящем ребенка лишь изредка и пытающегося купить его расположение дешевыми потачками.

То же самое применимо и к националистам.

2013