Патриотами не рождаются
Рассуждая теоретически, в моей жизни могут случиться самые потрясающие вещи. Например, я могу выиграть сто миллионов в лотерею. Вероятность, конечно, исчезающе мала, но все-таки не ноль (если, разумеется, я куплю хоть один лотерейный билет - но откуда следует, что я никогда в жизни этого не сделаю?) Или я могу получить Нобелевскую премию по литературе. Или, благодаря успехам частной космонавтики, полететь в космос (для чего, правда, мне придется сначала выиграть в лотерею). Если бы я хотел, я бы даже мог сменить пол или, как Майкл Джексон, расу. Но есть вещь, которая принципиально недоступна мне ни при каком везении и ни при каком вложении труда и денег - как и абсолютному большинству из вас, дорогие мои читатели.
Я не могу стать президентом моей страны, Соединенных Штатов Америки. Лишь потому, что родился за ее пределами.
Не то чтобы мне это всерьез мешало. Я никогда не хотел профессионально заниматься политикой и, даже если бы мне предложили, не согласился бы возглавить не то что величайшую державу мира, но даже и какое-нибудь скромное княжество: уж больно это хлопотное занятие. И все же, согласитесь - если вы, к примеру, принадлежите к народу Х и видите на дверях бара надпись "Х вход воспрещен!", вас это покоробит даже в том случае, если вы - идейный трезвенник. И дело тут даже не в эмоциях, а в том, что это просто глупо.
Любители составлять списки "американских идиотских законов", выискивая их во всяких городских и окружных уложениях позапрошлого века, почему-то игнорируют этот, находящийся у всех на виду. В нем еще можно было бы признать какую-то логику, если бы он отсчитывал возраст, скажем, лет с шести: человек, получивший образование и воспитание в стране, понимает ее лучше, чем приехавший в нее уже во взрослом возрасте. Хотя даже и такой подход спорен: например, нынешний президент Эстонии Ильвес родился в Швеции, образование получил в США, а в страну, которую ныне успешно возглавляет, приехал в 1991 г. в возрасте 38 лет. Большую часть жизни провела за границей и экс-президент Латвии Вике-Фрейберга (вернулась в 1997, избрана в 1999).
Но привязка к месту рождения - это вообще полный абсурд. Какое имеет значение, кто и где родился?! Получается все наоборот: урожденный американский гражданин, увезенный сразу же после рождения в другую страну и проведший там 40 лет своей жизни, все равно останется "полноценным" американцем, но человек, младенцем привезенный в США и с тех пор всю жизнь живущий здесь, будет гражданином "второго сорта" (а бывают и вовсе трагедии, когда из-за юридической неграмотности родителей они не оформляют своевременно гражданство такого ребенка, и потом выясняется, что этот стопроцентный американец - нелегал, подлежащий депортации на совершенно неведомую ему "родину"!)
В некоторых случаях, чтобы обойти эту бессмыслицу, приходилось идти на смехотворные ухищрения. Так, в 1943 г. канадское правительство вывело из состава страны палату роддома, где рожала королева оккупированных нацистами Нидерландов - дабы новорожденная принцесса, не дай бог, не получила канадского гражданства и не лишилась из-за этого права на трон! В 1945 аналогичную любезность Черчилль оказал в Лондоне новорожденному наследнику сербского престола, хотя тому так и не довелось поцарствовать.
И может ли кто-то внятно ответить - что бы изменилось, если бы соответствующие экзотические указы не были подписаны? У этих людей поменялись бы родители и учителя? Они получили бы другое воспитание?
И даже если бы выяснилось, что Обама все-таки родился за пределами США - я, мягко говоря, не будучи его поклонником, был бы против его импичмента на этом основании. По какой угодно другой причине, связанной с его действиями - да, но не по той, в которой он не виноват и которая, главное, никак на него не повлияла (правда, если бы выяснилось, что он сознательно лгал о своем происхождении - это уже другой вопрос, но тут проблема именно во лжи, а не в месте рождения как таковом).
На самом деле давно пора понять: лояльность стране никак не связана с местом рождения. То есть вообще никак (и уж тем более в ситуациях, когда об этом месте не знает даже сам ребенок!) Более того, она не связана даже с цензом оседлости. К управлению государством надо подходить так же, как к управлению крупной компанией; никто ведь не требует, чтобы председатель совета директоров непременно имел родителя - сотрудника компании. Да, если он сам проработал в компании длительное время, его опыт может быть полезен - но в бизнесе достаточно примеров, когда не менее, а то и более эффективным (особенно когда фирма нуждается в новой стратегии) оказывается "варяг" со стороны. Кстати, вспомним, откуда пошло слово "варяг" именно в этом значении. И если теория, что именно варяги основали русское государство, является спорной, то великое множество монархов иностранного происхождения и в российской, и в европейской истории - исторический факт. В том числе выдающихся монархов. Так что нет ничего неправильного или зазорного в том, чтобы приглашать кандидатов в президенты или членов правительства из-за границы. Разумеется, на время своего правления они должны выходить из гражданства любых других стран - так же, как и контракт топ-менеджера предусматривает его увольнение из конкурирующих структур. Но их прежнее место работы или жительства - абсолютно не повод видеть в них тайных шпионов и вредителей. Уж если иностранное происхождение не мешало монархиям с их мистическими заморочками насчет "помазанников божьих", то республикам тем более следует понимать, что президент - это не сакральная фигура, а такой же наемный менеджер, как и любой другой.
Само собой, в США, в отличие от маленьких стран, долгое время живших под советской оккупацией, нет нужды "выписывать" кандидатов в президенты из-за рубежа - "своих хватает". Но глупо исключать из числа этих своих тысячи американцев, "виновных" лишь в "неправильном" месте рождения.
На самом деле эта проблема касается не только президентов и королей, но и вообще всех. Несмотря на саму этимологию слов "патриотизм", "родина", "Motherland" и т.п., лояльность стране определяется вовсе не происхождением. Более того, легальный иммигрант - причем иммигрировавший сам, а не привезенный в детстве родителями - скорее будет патриотом своей новой страны, чем ее коренной уроженец. Во-первых, он выбрал эту страну сознательно, в отличие от человека, который в ней родился (и который тем самым не несет перед ней моральных обязательств - "я не просил рожать меня здесь"); во-вторых, он приложил немало усилий для получения вида на жительство и гражданства и, значит, будет ценить это куда больше, чем тот, кому все это досталось даром. Конечно, этот принцип не универсален - есть преступники, сознательно въезжающие со злонамеренными целями, есть те, кто считает, что новая страна обязана обеспечить им материальное благополучие, а сами они при этом могут оставаться все такими же "совками" (или дикарями из третьего мира), есть, наконец, и те, кто строит чересчур радужные надежды, а потом разочаровывается и озлобляется. Но тем не менее, общая тенденция именно такова - "приобретенный" патриотизм надежнее "врожденного".
Вообще, если бы мы жили в разумном и справедливом мире, никто не получал бы гражданства по рождению. Все получали бы вид на жительство, а по достижении совершеннолетия сдавали бы экзамен. Тут возможны даже два варианта - или как при поступлении в вуз, только вместо вузов - страны, в каждой из которых свой экзамен на гражданство и свой "проходной балл", или некий универсальный экзамен (учитывающий и общие знания и культуру, и гражданскую ответственность), по результатам которого набравшие максимальный балл выбирают страну первыми, набравшие чуть меньше - выбирают из того, что осталось, и т.д., пока двоечникам не остается выбор между Габоном и Северной Кореей (несдавшие могут и просто оставаться с видом на жительство). Само собой, это утопия, невозможная уже потому, что Северная Корея и другие диктатуры не согласятся отпускать своих рабов в лучшие страны - но сама идея, что хотя бы в пределах одной страны гражданство должно быть, всеми без исключения, заслужено в сознательном возрасте, а не получено по рождению, не только логична и справедлива, но и позволяет снять кучу проблем, связанных, например, с "родильным туризмом". Удивительно, что пока ни одна страна даже не обсуждала такую схему; патриархальные стереотипы все еще слишком сильны. Но мы наблюдали падение уже многих из них - возможно, падет и этот.