На протяжении сотен и тысяч лет - фактически всей человеческой истории - европейская по своему происхождению, а ныне называемая западной, цивилизация была лидером и авангардом человечества, обеспечивая весь его прогресс. Собственно (как бы ни пытались отрицать это "политкорректные" мракобесы), мировая цивилизация - это и есть западная цивилизация. Все неевропейские культуры успешны лишь в той мере, в какой пользуются ее плодами и идут по указанному ею пути. Любые альтернативные варианты - даже самые успешные из них, в какие-то моменты достигавшие более высокого уровня, чем европейцы - в итоге оказывались тупиковыми.

В чем причина такого положения дел? Конечно, на ум сразу приходит расовый фактор, но он дает лишь частичный ответ. Действительно, интеллектуальное превосходство европеоидов над негроидами - объективный научный факт (сколь бы, опять-таки, ни пытались отрицать его вышеупомянутые мракобесы), но при этом белые не являются самой интеллектуальной расой! Самый высокий средний IQ - у монголоидов (что является большим сюрпризом для некоторых белых расистов, ничуть не более умных, чем их "политкорректные" оппоненты.) И, несмотря на все попытки критиковать тесты IQ - они действительно не идеальны, но вполне коррелируют с реальным уровнем интеллекта, и вся мировая история это подтверждает. Если негры, даже имея самое высокое среди всех рас генетическое разнообразие, оказались неспособны к созданию какой бы то ни было цивилизации и с большим трудом осваивают даже то, что создано другими (а у австралоидов, самой примитивной из человеческих рас, дело обстоит даже еще хуже), то великие монголоидные цивилизации в свое время значительно опережали белых. В Китае порох появился уже в III веке н.э., когда по Европе еще маршировали романские легионы, а предки многих нынешних европейских наций (кельты, галлы, готы) и вовсе представляли собой раскрашенных дикарей. Бумага, книгопечатание, периодические издания - все это (и многое другое) появилось в Китае за столетия до европейцев. Но в итоге - стагнация и тысячелетний застой. Китай (и Япония) рванули вперед и вверх только тогда, когда (пусть и сохраняя определенную специфику) встали на европейский путь - если не по части демократии, то хотя бы по части всего остального. (Уточним, кстати, что под движением вперед здесь и далее понимается улучшение имеющегося, а под движением вверх - открытие и создание нового.)

В период, когда Европа скатилась в пропасть Темных веков, максимального расцвета достигла культура Средней Азии и Ближнего Востока, которую любители ислама нередко обзывают арабской, но то-то и оно, что арабы на ней всего лишь паразитировали - ничего своего они не создали. Тремя составляющими т.н. "арабской" цивилизации были научные и культурные достижения Средней Азии, Индии (практически вся математика, включая т.н. "арабские" цифры) и античной Европы (наследие которой арабы сохранили, когда оно было уничтожено христианскими мракобесами на родине - за что, конечно, стоит сказать арабам спасибо, но только за это). Следует, также отметить, что при этом - в отличие от монголоидов Средней Азии - и арабы (как и все семиты), и индийцы (также некогда создавшие великую культуру, закончившуюся цивилизационным тупиком) - это тоже представители белой (европеоидной) расы! Но у них - не получилось, даже несмотря на гигантскую фору, которую дал им упадок Европы в средневековье. А у европейцев - получилось. Выбрались из мрака Темных веков и снова встали во главе мира.

Стоит упомянуть и весьма своеобразные культуры американоидов (американских индейцев), ведущих свое происхождение от монголоидов, но выделившихся в отдельную расу. Формально цивилизации доколумбовой Америки так и не вышли из неолита, не создав ни металлических орудий (обработка металла существовала, но только для изготовления украшений), ни колеса. Но при этом они достигли больших успехов в астрономии, математике, архитектуре, создали огромные империи, все управление которыми, в отсутствие столь необходимых в домашинную эпоху лошадей, держалось на скороходах (что, в свою очередь, требовало разветвленной сети хороших дорог, системы почтовых станций и в целом весьма сложной и отлаженной социальной организации). Однако все эти империи рухнули под ударами смехотворно крошечных отрядов конкистадоров, и лидирующим континентом мира Америка стала лишь в результате колонизации европейцами. Правда, только Северная. С Центральной и Южной получилось не очень (хотя даже самые бананово-кокаиновые республики всё же лучше кровавых империй майя и ацтеков с их культом массовых человеческих жертвоприношений). Почему так? Можно, опять-таки, объяснять это расовыми причинами - Латинская Америка даже после колонизации населена в основном метисами, в то время как в Северной однозначно доминируют белые. Но, как мы уже убедились, не все высокоразвитые культуры создавались белыми (и не все белые создавали такие культуры - Россия, например, после отпадения от Киевской Руси продемонстрировала полную неспособность к самостоятельному развитию, всю культуру в нее пришлось завозить из Европы в XVIII и последующих веках.) Так что, если расовый фактор и сыграл свою роль, то, очевидно, не главную. Более убедительным выглядит тезис о превосходстве протестантской морали над католической (и в еще большей степени - над моралью других массовых религиозных конфессий). Ключевым фактором действительно является менталитет, но дело тут не только в религии, которая, напротив - лишь следствие этого менталитета.

Итак, каковы же фундаментальные черты классического европейского менталитета, сделавшего европейцев (изначально населявших, по сути, лишь небольшой, не слишком теплый и не слишком плодородный клочок территории где-то на окраине великого евразийского континента) владыками мира и лидерами человечества? Эти черты (связанные между собой) - рационализм, индивидуализм, активизм.

С первым все понятно - рационализм (и вытекающее из него критическое мышление) есть самый (а по сути - единственный) адекватный способ познания мира и принятия решений, а также противоядие от любых мракобесных идеологий (религиозных и иных), ведущих к застою, цивилизационному тупику и упадку. Важно подчеркнуть, что при этом высокий интеллект и хорошее (по меркам эпохи и среды) образование сами по себе не гарантируют рационализма. Напротив - без рационалистического менталитета они могут служить для выдумывания и оправдания самых иррациональных концепций, будь то религиозная мистика или завиральные социальные теории. Достаточно вспомнить изощренные религиозные диспуты или называвший себя "научным" коммунизм (и вообще левые идеи, которыми, увы, отравлено множество интеллектуалов). Но рационалистическая природа западной цивилизации даже в худшие времена допускала и порождала эти диспуты, помогавшие развитию логики и критического мышления, которые в итоге разрушали иррациональные догмы. У восточных же культур торжествовал другой принцип - гуру (пророк, священник, вождь) говорит, все остальные почтительно внимают, не смея возражать и сомневаться. Цивилизационные последствия очевидны. Успешно развиваться может только общество, в котором мышление максимально свободно и при этом максимально разумно - причем важно подчеркнуть, что тут важны обе составляющие: не только право критиковать любые авторитеты, но и обязанность рационально доказывать свою позицию, а не просто нести любой бред, увлекая за собой экзальтированную толпу.

Индивидуализм (и вытекающее из него собственное достоинство) - также фундаментальная основа западной цивилизации. По сути, прогресс цивилизации - это прогресс индивидуализма: расширение пространства личной свободы, т.е. возможностей для самореализации личности, максимальное раскрытие ее потенциала. Индивидуализм тесно связан с рационализмом: с одной стороны, рационализм разрушает любые коллективистские (и, соответственно, тоталитарные) догмы вопросами "зачем?", "почему?", "докажите мне логически, с какой стати я должен жертвовать собой ради чужих интересов"; с другой стороны, индивидуализм, не уравновешенный рационализмом, превратился бы в простое удовлетворение собственных желаний (причем в первую очередь неразумных, т.е. низменных) по принципу "хоть трава не расти". Разумный же индивидуализм не отрицает общественных интересов и социальных структур - он лишь расставляет приоритеты: общество - для личностей, его образующих, а не личность - для общества. Взаимовыгодное сотрудничество свободных людей, а не рабское подчинение стаду (или его пастуху). Коллективистские общества, как и общества иррациональные (что обычно тесно взаимосвязано, даже если коллективистскую идеологию и пытаются подкрепить псевдонаучными аргументами), способны на краткосрочный прорыв (включая завоевание огромных территорий) за счет сверхмобилизации (которая может носить характер как массовой истерии, так и тупой покорности - обычно первое со временем переходит во второе), но обречены на застой, тупик и проигрыш в долгосрочной перспективе. Что мы опять-таки видим на примере стагнации незападных культур, даже опережавших в какие-то периоды западную. Где нет индивидуализма - нет свободы, где нет свободы - нет ни поиска новых путей, ни даже своевременной коррекции старых. Нет развития. Коллектив хорош только для муравьев, которые не меняются десятками миллионов лет. Прогресс всегда движут одиночки. Даже если почву для прорыва готовит коллектив, сам прорыв - всегда удел и заслуга единиц.

Наконец, активизм (и вытекающее из него личная ответственность). Под этим термином я понимаю не "активную гражданскую позицию" - хотя это тоже может быть проявлением активизма (а может и не быть, если эта позиция сводится лишь к ревностному выполнению распоряжений руководства некой общественной организации без проявления собственной инициативы). Я трактую это понятие как стремление проявлять инициативу, брать на себя ответственность, активно преобразовывать мир - а не пассивно подлаживаться под него, не ожидать, что твои (и не только твои) проблемы решат другие. Активисты - это те, кому "больше всех надо" (как мы помним - самая ненавидимая, наряду с "самыми умными" - рационалистами, категория у русских). Активизм пересекается с индивидуализмом, но не тождественен ему: индивидуалист может выбрать и путь аскета, который вместо того, чтобы добиваться реализации собственных потребностей, стремится минимизировать их (и, соответственно, усилия по их реализации). И это, кстати, тоже популярный мотив в незападных культурах, немало поспособствовавший их цивилизационному проигрышу.

О феодальной раздробленности сказано немало плохих слов, и она действительно имела свои недостатки, но западный феодал был суверенным господином на своей земле - свободным и гордым, но и вынужденным принимать на себя всю полноту ответственности. (Баронский титул на дойче - Freiherr - так буквально и означает "свободный господин".) Восточный же феодал был всего лишь рабом владыки, который позволял ему иметь собственных рабов. Правящий класс всегда служит ролевой моделью, образцом для подражания остальному обществу, и европейское представление о дворянской чести распространялось в итоге и на другие сословия, а затем и на бессословное общество. В незападных же культурах все вышло наоборот. Даже пресловутая самурайская честь состоит не в собственном достоинстве, а, напротив, в самоотречении, в готовности умереть за своего господина. Плохая ролевая модель для развивающегося общества, что и обрекло Японию на тысячелетний застой (причем застой кровопролитный, но при этом абсолютно бессмысленный и бесплодный), из которого японцев пришлось выгонять силой под жерлами западных пушек.

Разумеется, внутри европейской цивилизации три вышеупомянутых ключевых фактора тоже были выражены в разной мере, что и обеспечило разную степень успеха европейских народов. Возвращаясь к вопросу о Северной и Латинской Америке - изначально и испанские (и португальские) конкистадоры, и англосаксонские пионеры были и индивидуалистами, и активистами, и потому оказались столь успешны в покорении новых земель. А вот позже оказалось, что для протестантов-англосаксов это было скорее правило, а для традиционалистов-католиков - скорее исключение. То есть среди британских переселенцев "конкистадорами" по духу были почти все, а среди "латинских" - только самые первые, проложившие дорогу обычной серой массе, более полагавшейся на распоряжения начальства, чем на личную инициативу. В Северной Америке сначала новые территории осваивали пионеры, а уже потом там появлялась регулярная армия (и прочие государственные институты). В Латинской наоборот, сначала территорию захватывали войска вице-короля, а уже потом туда прибывали колонисты. При этом нельзя сказать, что среди латиноамериканцев вовсе перевелись индивидуалисты и активисты. Но более рациональный менталитет англосаксов направлял энергию таковых в конструктивное русло, а латиноамериканская пассионарность, да еще и в условиях жестких ограничений сословного традиционалистского общества, находила выход главным образом в антисистемных формах - в виде бесконечных революций, переворотов и банд. Фактически перед латиноамериканским пеоном стоял выбор - либо покоряться угнетателям (будь то государство или бандиты), либо становиться бандитом самому, в то время как англосаксонский пионер был хозяином на лично добытой, освоенной и защищаемой им земле, который никого не угнетает сам, но и себя угнетать никому (включая государство) не позволит. Отсюда и результат.

Таким образом, без рационализма общество в принципе не способно адекватно оценивать реальность и двигаться в правильном направлении. Без индивидуализма оно не способно на поиск новых путей и движение вверх. Без активизма оно не способно отвечать на вызовы и может двигаться лишь по инерции или по пути наименьшего сопротивления к состоянию наибольшего покоя - которое, вообще-то, есть смерть. (Весьма наглядным примером тут служит судьба Индии: вместо рационализма - религиозно-философские учения, на фоне которых самые мистические направления западного христианства выглядят образцом здравого смысла; вместо индивидуализма - кастовая система, в которой личность не значит ничего - будь ты хоть десять раз герой, а свою касту не изменишь, и при этом еще и гигантское население, сводящее роль личности к нулю уже одной своей численностью; вместо активизма - фатализм ("все предопределено"), аскетизм и стремление уйти из "колеса сансары" в нирвану, т.е. из активной жизни - в небытие. Итог - полный epic fail некогда великой культуры и неспособность двигаться куда бы то ни было до могучего пинка, который дали Индии британские колонизаторы - за что, однако, индийцы, даже создавшие на инерции этого пинка собственные космические аппараты и атомное оружие, британцев сильно не любят, а потому перспективы этой страны - в отличие от Японии и Китая - самые неблагоприятные.)

И именно то, что западная цивилизация, напротив, соединяла в себе все три перечисленные качества - рационализм, индивидуализм, активизм - и обеспечило ей лидирующую мировую роль.

Соединяла. Прошедшее время.

Западная цивилизация сохраняла эти черты на всем протяжении с античных времен до своего пика в XIX-начале XX века (пронеся их, таким образом, даже через пропасть Темных веков, когда знамя, выпавшее из греко-романских рук, далеко не сразу сумели поднять прежние варвары - но дух Запала был восстановлен ими гораздо быстрее, чем технологии). И все это время, от легенд древней Эллады и саг викингов до книг Джека Лондона и Брета Гарта, типичным протагонистом западной культуры был герой-одиночка. Воин, странствующий рыцарь, пионер, ковбой, золотоискатель. У этих персонажей далеко не всегда все в порядке с рационализмом (хотя все-таки они нередко побеждают врагов благодаря уму, а не одной лишь грубой силе - Одиссей, к примеру, даже имел эпитет "хитроумный"), зато индивидуализм и активизм выражены в полной мере. Даже если герой не крушит врагов в одиночку, а действует в составе армии, он все равно сохраняет ярко выраженную индивидуальность и инициативу. Нередко это подчеркивалось его сугубо личным мотивом участия в войне - таковым могла быть например, месть (интересно, что даже христианство с его лицемерными заповедями "всепрощения" и "любви к врагам" не смогло отбить у европейцев тягу вершить справедливость своими руками, не надеясь, что негодяев покарают высшие силы, земные или небесные). Иногда такой индивидуализм доходит практически до абсурда - например, мушкетеры Дюма, будучи вообще-то солдатами короля, фактически действуют против него и против интересов своей страны (которые отстаивает как раз-таки их главный антагонист Ришелье), умудряясь оставаться при этом положительными персонажами! Античные герои не боялись бросать вызов даже богам (и нередко побеждали) и даже судьбе (а вот в этих случаях, правда, всегда проигрывали, в силу веры древних эллинов, что обмануть судьбу невозможно - но и здесь мы видим гордую мораль "борись, даже если знаешь, что шансов на победу нет!"). При этом, разумеется, западный герой совсем не обязательно "одиночка" в буквальном смысле - он может иметь товарищей, друзей и любимых, с которыми вместе сражается, которых защищает или за которых мстит. Но даже в дружбе и любви он сохраняет независимость. Потеряв самого близкого ему человека, он не впадает в истерику или ступор, не бормочет растерянно "Как же я теперь?", не бежит к психологу (которых, понятно, тогда не было, но их роль выполняли священники - так вот к ним тоже не бежит). Он просто стискивает зубы и обещает отомстить. Причем месть его чаще всего оказывается холодной (т.е. рациональной). Важно подчеркнуть и то, что все достоинства и достижения такого героя - плоды его собственного упорного труда. Он не получает их в качестве бесплатного подарка при рождении или позже. Обстоятельства его рождения, напротив, чаще всего неблагоприятны: если он дворянин, то захудалого рода, если сын монарха, то свергнутого или отвергшего его (нередко герой даже сам не знает о своем высоком происхождении). Даже если ему покровительствуют высшие силы, как героям античности, то это означает, что и враги у него столь же могущественные (к примеру, Геракла Гера попыталась убить прямо в колыбели, и посланных ею змей - как и всех последующих своих врагов - ему пришлось убивать своими руками, а не с помощью молний папы Зевса.) Не говоря уже о всяких ковбоях и золотоискателях, которые и вовсе выходцы из самых низов. В общем, классический герой Запада - это self-made man. И, добиваясь всего самостоятельно, он, в свою очередь, знает себе цену. Он не станет отказываться от заслуженной награды (в том числе и от славы), не станет жалко блеять в финале "да это все не я, это все моя команда, без нее я бы ничего не добился" (хотя и заслуги своих товарищей оценит по справедливости).

Таким всегда был моральный образец западной цивилизации, покорявшей мир и ведшей его вперед и вверх.

Ситуация начала портиться после Первой мировой войны. Это была, вероятно, самая антигероическая война в истории. В ней не было места ни индивидуальности, ни личной инициативе. Вместо ярких личностей - гигантские серые массы (серые даже по внешнему виду, ибо скорострельное оружие положило конец красивым мундирам прошлого, сменив парадигму на защитный цвет, на максимальное единообразие и незаметность отдельного человека, для которого не выделяться стало основой выживания), брошенные в грязь траншей на многолетнюю тупую и бессмысленную бойню позиционной войны. Миллионы безликих винтиков, оказавшиеся в полной власти сил, на которые отдельный человек не может повлиять даже ценою собственной жизни. Сил, перемалывающих их даже без мотивов ненависти или мести, а со слепым равнодушием механической мясорубки. Индивид больше не определял не то что судьбу царств, как некогда Одиссей, Роланд или Сид, но даже свою персональную судьбу. Пулеметной очереди или облаку иприта абсолютно все равно, насколько ты горд, силен и искусен. Снаряды, прилетевшие из-за горизонта, совершенно одинаково разрывают на куски трусов и смелых. Ты даже лишен возможности увидеть того, кто тебя убивает - а он, в свою очередь, не видит тебя. Жизнь и смерть из платы за личные достоинства и пороки превратились в игру слепого случая. Исключением были только летчики, ставшие последними рыцарями Запада - но сколько их было, тех летчиков, на фоне миллионов, копошившихся в грязи внизу?

Эта война - вкупе с распространившимися тогда же (и в значительной степени благодаря ей) социалистическими идеями - ментально сломала (или, как минимум, надломила) европейскую цивилизацию, включая и страны, формально оказавшиеся победителями. На смену классическим героям Запада, последним певцом которых был Киплинг (резко потерявший свою популярность), пришли персонажи Ремарка. Вместо гордого индивидуалиста-победителя, бросающего вызов даже богам - маленький человек, бессильный перед стихией и способный разве что искать утешения у таких же маленьких и слабых людей.

Следующий удар - теперь уже в первую очередь по Америке, меньше пострадавшей от войны и социализма и перехватившей знамя мирового лидера у Европы - нанесла Великая депрессия. До этого, если война уже воспринималась не как способ для амбициозной личности сделать карьеру (в частности, в сословном обществе это был лучший путь к дворянству для простолюдина), а исключительно как бесславная и бессмысленная бойня, то по крайней мере можно было утешать себя мыслью, что война была катастрофой, которая, слава богу, миновала, а в мирной жизни все осталось по-прежнему, и тот, кто целеустремлен и упорен, будет вознагражден исполнением своей Американской Мечты. Но теперь оказалось, что и это не так. Что и в мирной жизни личность - лишь песчинка на ветру, игрушка слепой и безжалостной стихии, способной в миг разрушить плоды любых многолетних усилий и достижений. У одиночки вообще нет шансов, спасение только в том, чтобы (если удастся!) влиться в как можно более крупный коллектив (работать на государство или большую корпорацию) и, задвинув подальше гордость и амбиции, всячески демонстрировать свою лояльность. Да и то, в общем, без гарантии.

Неудивительно, что растерянный и отчаявшийся обыватель искал утешения в мире фантазий - причем чем более примитивных, тем лучше. Начинается золотой век комиксов. В 1938 году появляется Супермен, положивший начало концепции супергероев, и поныне остающейся мегапопулярной в западной масс-культуре.

Абсолютное большинство людей даже не задумывается, НАСКОЛЬКО деструктивна эта концепция.

Это вовсе не развитие и не продолжение прежнего образа западного героя-одиночки. Напротив - это полное его отрицание!

Во-первых, супергерой - это вовсе не self-made man. Он не прилагает ни малейших усилий для того, чтобы стать супергероем. Он обретает свои сверхспособности ВДРУГ, без всякого сознательного плана и упорного труда. Мечта обывателя - сегодня ты никто и звать тебя никак, а завтра тебя кусает паук-мутант, или облучает космический луч, или твои родители оказываются инопланетянами, и ты мигом становишься круче всех. Это даже не выигрыш в лотерею, для которого надо хотя бы купить билет. От тебя не требуется вообще никаких активных действий.

Во-вторых, супергерой, бывший с рождения простым обывателем, так им и остается. Все свои подвиги он вершит под маской, а в остальное время ведет совершенно заурядную жизнь. Разрушается самая естественная и справедливая связь "подвиг-награда". Если сам Супермен работает простым журналистом, то ты-то, обычный Джон Смит, куда лезешь? Сиди на попе ровно и не отсвечивай. Будь доволен своей маленькой должностью маленького человека, у других (миллионов безработных) и такой нет.

В-третьих (что самое худшее) - если супергероем нельзя стать в результате сознательных усилий, то и пытаться не стоит. Не стоит пытаться стать не только "супер", но и "обычным" героем. И вообще решать свои (и тем паче чужие) проблемы самостоятельно. Зачем, если есть супергерой, который сделает это вместо тебя и заведомо лучше, чем ты? Просто позови его на помощь и жди, пока он придет и всех спасет. Титульные песни "супергеройских" мультсериалов призывают к этому прямым текстом!

Понятно, что в реальной жизни взрослые люди в супергероев не верят. Но ведут себя - именно по этой ролевой модели, внушаемой им с детства! Просто роль супергероев в ней занимает государство и его службы - полиция, спасатели и т.п. Почему во время терактов 9/11 погибло так много людей? Здания обрушились далеко не сразу. Но множество людей, даже не отрезанных огнем, тупо сидели и ждали, пока их выведут пожарные, вместо того, чтобы спасаться самостоятельно. Правда, тогда же мы увидели и обратный пример - пассажиры четвертого самолета, которые напали на террористов (в то время как в трех других - тупо и покорно терпели). Они все равно погибли, но предотвратили таран Капитолия. Но это, увы, для современного Запада исключение, а не правило. Которое еще возможно было в 2001, но едва ли возможно сейчас. Ибо с тех пор ситуация еще более ухудшилась, и ухудшилась значительно.

Она продолжает ухудшаться на протяжении всего последнего столетия. Возвращаясь к хронологии нашего исторического экскурса - Вторая мировая с ее гигантскими жертвами лишь укрепила представление уже надломленного и теряющего ориентиры западного общества, что война - это абсолютный ужас, которого следует избегать любой ценой. Любой - в т.ч. ценой уступок врагам и предательства союзников. Причем тот факт, кто именно такой подход (нежелание остановить Германию в 1938, а Японию еще раньше, пока они были еще не так сильны) и привел к столь масштабным жертвам, мало кого образумил. Правда, страны-победительницы снова восславили своих героев - но сделали это так, что тем же самым от них и отмежевались. На них повесили ярлык "The greatest generation". "Богатыри - не мы." Вы - величайшее поколение (хотя они были самым обычным поколением), команда супергероев, которая пришла и всех спасла, а мы - простые обыватели, какой с нас спрос. Тем более что культ героев пытались возродить нацисты, и вот к чему это привело - мы же не хотим быть, как они? Черчилль, с самого начала предупреждавший, что "выбирающий между войной и позором позор получит в итоге и войну" и бывший одним из главных архитекторов победы - как раз-таки воплощение классического западного героя (достаточно посмотреть на его биографию, начиная с молодости) - сразу же после победы проиграл выборы. У меня к Черчиллю далеко не однозначное отношение - я считаю, что союз со Сталиным был роковой ошибкой Запада, а Ялтинский сговор, скормивший СССР половину Европы - прямым преступлением, но речь сейчас не об этом, а о том, какими качествами Черчилль обладал и как его за них отблагодарили спасенные соотечественники. Герой сделала свое дело - герой должен уйти и не смущать больше наш обывательский покой. Наша психика и так травмирована этой ужасной войной, и нечего будоражить ее всякими Фултонскими речами (которую Черчиллю пришлось произносить уже после отставки). Рационализм, требующий трезвой оценки новых угроз и действий на опережение? Нет, не слышали, и слышать не желаем. Покажите нам лучше фильмы про Джеймса Бонда, где наш супергерой побеждает - нет, не реальных коммунистических врагов, про которых мы и думать не хотим, а полностью вымышленных суперзлодеев.

Конечно, Запад воевал и после Второй мировой - в Корее, затем во Вьетнаме, но с каждым разом все более неохотно. Вьетнамская война вообще стала, наверное, самой оболганной войной в истории. Масс-культура и масс-медиа сделали все, чтобы представить ее как зло, хотя она была благородной войной за свободу чужого народа против абсолютного зла коммунизма. Американская армия эту войну не проигрывала - и не могла проиграть, будучи намного сильнее противника. Это была первая в истории Америки война, которую проиграли Холливуд и СМИ - точнее говоря, не проиграли (что означает "пытались выиграть, но не смогли"), а сознательно слили, выступив в роли "пятой колонны" врага!

При этом, впрочем, тот же Холливуд продолжал снимать вестерны и фильмы про крутых полицейских, отвечающих прежнему архетипу героя-одиночки, не боящегося брать на себя ответственность (иногда даже вопреки воле начальства). Но зритель окончательно перестает ассоциировать себя с такими персонажами и лишь наблюдает за их приключениями с дивана. Вместо "и я могу быть, как они!" он думает "вот те, кто спасет меня в случае чего". В реальной жизни ему, зрителю, внушают теперь совсем другую модель поведения - ни в коем случае не пытаться бороться со злом самостоятельно. Оставь это специалистам, которым это положено по должности - а если их рядом нет, тогда просто покорись злу! Потомков пионеров теперь стали призывать носить с собой 10-20 долларов, чтобы при случае отдать их грабителю и не раздражать его! "Ваша жизнь ведь дороже десятки, не так ли?" О достоинстве при этом не вспоминают вовсе. Носить с собой не пистолет, а откуп для бандита - можно ли представить себе больший позор для представителей цивилизации, когда-то покорившей мир?!

Тот же подход, разумеется, торжествует и во внешней политике. У русских есть страшная атомная бомба, поэтому лучше пойти им на уступки. И неважно, что у нас она тоже есть, и что для русских ядерная война гораздо страшнее, чем для нас - главное не раздражать бандита! Это началось не сегодня - этой идеологии уже полвека! Никто не хочет принимать на себя ответственность и инициативу - сперва вы отучаете от этого простого обывателя, а потом точно так же начинают вести себя и лица, принимающие решения, те самые специалисты, которые якобы лучше знают, как надо, но по своему происхождению - те же самые простые обыватели, воспитанные в той же самой парадигме! Иначе и быть не может. Едва ли не последним счастливым исключением стал Рейган (что характерно - выходец из актеров старой школы, еще игравших настоящих героев), ну а самым последним, видимо, стал Буш Младший (многократно оболганный и осмеянный новым поколением "премудрых пескарей", пассивных трусов, у которых слово "ковбой" стало ругательным). После же этого ни один западный лидер не стоит доброго слова. В древности говорили "каков царь, таков и народ", но в условиях демократии это куда больше работает в обратную сторону. Казалось бы, для лидера государства (как и вообще для любого лидера) индивидуализм в смысле готовности брать на себя личную ответственность и принимать самостоятельные решения является абсолютно необходимым качеством - но и тут мы видим тот же злокачественный коллективизм, что и внизу. Канцлер Шольц, отказывая Украине в столь необходимых ей танках, оправдывает это тем, что "другие не передают, а я что, я как все, я же не могу идти против коллектива, что мне, больше всех надо?"

Все это происходит также и на фоне торжества иррационализма. Ну его в болото, этот ваш разум, если он рисует картину мира совсем не такой, какой мы желаем ее видеть. И вообще, наука породила атомную бомбу и экологический кризис и вот-вот наводнит мир страшными ГМО-мутантами и вживит всем чипы, которые превратят нас в зомби! (Тут опять-таки трудно переоценить деструктивную роль комиксов и прочей масс-культуры, десятилетиями раскручивавшей образ "безумного ученого"-злодея.) В западном обществе, некогда создавшем мировую цивилизацию благодаря своему рационализму, восторжествовало представление, что человеческие чувства (а теперь уже, кстати, не только человеческие, но и животных!!!) важнее разума, важнее истины. Если логика и реальность противоречат им - тем хуже для логики и реальности. Самое главное - никого не задеть и не огорчить. При этом подразумеваются две посылки: "лучший способ решить проблему - не говорить о ней (или отрицать ее)" и "если мы никого не будем огорчать, то и нас никто не будет". Разумеется, обе эти посылки совершенно нелепы, но - о логике см. выше. И именно на этой патологической трусости строится самая ублюдочная в мировой истории идеология "политкорректности". Такого не было даже в самые мракобесные средневековые времена. Религиозные догмы были очень далеки от научной истины, но все же священникам не приходило в голову переписывать их по принципу "только бы никого не обидеть". В средние века суровая реальность попросту не позволяла себя игнорировать и отрицать, несмотря ни на какие формально провозглашаемые догмы. Ты мог веровать во всеобщую любовь и братство во Христе ровно до тех пор, пока тараны "братьев" не начинали стучать в ворота твоего города (что случалось достаточно регулярно, чтобы держать общество в тонусе). Нынешняя же западная цивилизация, сформировавшаяся после Второй мировой, Вьетнамской и, особенно, Холодной войны (с окончанием которой, казалось, из мира ушла последняя угроза), создала условия настолько тепличные, что целые поколения получили возможность жить, спрятав голову в песок. Разумеется, до поры до времени, поскольку задница при этом по-прежнему торчит на поверхности - но они предпочитают не думать об этом. И каждое следующее поколение, движимое искренней любовью к своим детям - помноженной на утрату рационального начала - старается все надежнее оградить их от реальности, а точнее, от какого-либо знания о ней.

Так что, как уже было сказано, ситуация продолжает непрерывно ухудшаться (причем даже в пределах одного поколения). После терактов 9/11 в Америке начали активно пропагандировать идеологию "увидел - донеси!" ("If you see something, say something"). Понятия "ложный вызов" практически больше не существует - звони в полицию (точнее, 911), что бы тебе ни померещилось, там разберутся. Вроде бы логика понятна - в условиях угрозы терактов "лучше перебдеть", и бдительный гражданин действительно может заметить нечто важное, на что у служб безопасности ни глаз, ни камер наблюдения не хватит. Но, во-первых, я что-то не помню с тех пор сообщений о терактах или подобных преступлениях (скажем, массовых расстрелах в общественных местах без политических мотивов, случавшихся неоднократно), которые были бы предотвращены именно благодаря подобным звонкам. Но дело даже не в поощрении доносительства как такового - в конце концов, в демократическом государстве спецслужбы действительно предназначены для защиты граждан, и проинформировать их о готовящемся или уже совершенном преступлении, даже если оно не представляет угрозы для тебя лично - это правильное действие. Беда в том, что активно (и более чем успешно) насаждается идеология "звони в полицию по любому поводу - т.е. буквально по любому, а не только когда ты заметил что-то противозаконное! - и ни в коем случае не пытайся разобраться в ситуации самостоятельно". Этому учат даже при выдаче лицензии на оружие - мол, даже если у вас есть пистолет, лучшее, что вы можете сделать - это укрыться в безопасном месте и вызвать полицию, а не пытаться самостоятельно обезвредить преступника. Более того - законы некоторых штатов (к счастью, не моей Флориды) прямо предписывают отступать, пока есть такая возможность, и разрешают стрелять лишь в том случае, если такой возможности нет. То есть если угонщик наставил на вас пушку и сказал: "Выметайся из машины!" - вы, даже имея пистолет, должны оставить машину ему, а стрелять можете лишь в том случае, если он вас не выпускает! И это притом, что во всех известных мне случаях тех же массовых расстрелов, которые удалось предотвратить или, по крайней мере, прервать до того, как счет жертв пошел на десятки, это удалось сделать не благодаря полиции и не благодаря звонку бдительного параноика, который заподозрил "что-то подозрительное" и оказался прав, а исключительно благодаря человеку, имевшему при себе оружие и не побоявшемуся применить его против преступника. Да, такие люди - соответствующие классическому архетипу западного героя - все еще есть. Но тенденция удручающая.

Кстати, огромный вклад в разрушение прежних опор западной цивилизации - рационализма, индивидуализма и активизма - вносят также мобильные телефоны, в особенности смартфоны. Раньше человеку, особенно в критической ситуации, волей-неволей приходилось думать и действовать самостоятельно. Ближайший телефон мог находиться за много километров неизвестно где. И средний американец (и европеец) это знал и был к этому готов. Теперь же за него думают соцсети (подчиненные при этом жесточайшей "политкорректной" цензуре - не государственной, но частной, однако по нетерпимости к инакомыслию уже едва ли не превзошедшей цензуру тоталитарных государств - во всяком случае, в подконтрольном России livejournal свободы намного больше, чем в американских "фэйсбуке" и "твиттере"!), и в любом месте, в любой ситуации, и по любому поводу можно просто позвонить 911 и не делать больше ничего - причем такое поведение прямо пропагандируется и поощряется. (Кстати, стукачество уже в чисто сталинском духе, направленное на борьбу не с уголовными, а с "мыслепреступлениями", активно поощряют и соцсети - под любым постом вы найдете автоматически сгенерированную кнопку "пожаловаться" или "донести". Вообще, коллективистский тоталитаризм крупных западных корпораций не отличается от коммунистического уже ничем, кроме разве что невозможности сажать диссидентов в ГУЛАГ - весь же остальной набор репрессий представлен в полном объеме: кампании травли в прессе, увольнение с работы, расторжение договоров (на книги, на выступления и т.п.), исключение из научных и творческих союзов и т.д. Частные капиталистические компании, как выяснилось, справляются с этим ничуть не хуже (а то и лучше), чем 5 управление КГБ СССР.)

Результаты всего этого я имею неудовольствие наблюдать лично. Я уже сбился со счета, сколько раз меня останавливала полиция просто из-за того, что я люблю гулять по ночам - ровным счетом ничего при этом, естественно, не нарушая. Просто каким-то трусливым параноикам кажется, что человек, спокойно идущий ночью мимо их дома, или фотографирующий рождественскую иллюминацию, или смотрящий в подзорную трубу на звезды, планирует кражу со взломом (я не шучу и не утрирую!) А один раз аж две машины полиции подъехали ко мне в парке днем, когда я просто фотографировал природу. Оказалось - их вызвали какие-то безумные мамашки, которым почудилось, что я фотографирую их детей - которых я даже не видел, ибо они находились в доброй сотне метров от меня! (И надо ли объяснять, что даже если бы я действительно фотографировал чужих детей в общественном месте, никакой закон этого не запрещает?)

При этом, если прежде на улице в Америке вы могли рассчитывать на помощь неравнодушных граждан, то теперь уже нет. Еще несколько лет назад, когда я отдыхал со своим велосипедом на обочине дороги между городами, несколько водителей остановились, чтобы спросить, все ли со мной в порядке, а один даже презентовал бутылку воды. Когда я повторил подобное недавно - не остановился никто. Зато, когда я уже отдохнул и поехал дальше, меня нагнала "скорая помощь", вызванная каким-то "добрым самаритянином". Ему даже не пришло в голову остановиться и спросить, что со мной! Он побоялся даже приблизиться к человеку, который, возможно, нуждался в помощи! Он просто позвонил 911 и счел на этом свой долг исполненным. При этом, если бы мне действительно было плохо - первая помощь, оказанная им до прибытия "скорой" (которая приехала из соседнего города далеко не сразу) могла бы меня спасти, а если со мной все было в порядке (как оно и было) - он совершал ложный вызов, и "скорая", отправленная ко мне, не поехала к тому, кто в ней действительно нуждался. Но ни первое, ни второе соображение нынешнего потомка когда-то бесстрашных пионеров не интересовало. "Мое дело маленькое, пусть разбираются те, кому положено."

И знаете, как они разбираются? Как повела себя полиция, столько раз достававшая меня из-за вздорных звонков трусливых параноиков, в тот единственный раз, когда действительно понадобилась ее помощь? Когда идиот-водитель, не глядевший по сторонам, сбил мой велосипед (к счастью, без серьезного ущерба для моего здоровья - но не для моего имущества)? Я сфотографировал его и подал заявление в полицию. На фото (крупным планом в хорошем качестве) были и сам нарушитель, и его автомобиль (разве что без номерного знака - во Флориде они только сзади), более того, авария произошла на единственном выезде из тупикового квартала (где находятся только жилые дома) - т.е. нарушитель или жил там, или был там в гостях, достаточно было просто обойти несколько десятков квартир с его фото). Так вот - имея все эти данные, полиция его НЕ НАШЛА.

И в этом нет ничего удивительного. Как уже было сказано, утратившее правильные ориентиры общество разлагается все целиком. В нем неоткуда взяться здоровым оазисам. Не только политики, но и полиция в нем - плоть от плоти все того же обывателя, воспитанного в той же порочной парадигме. Парадигме, прямо противоположной той, что некогда вела к вершинам европейскую, а с нею и мировую цивилизацию.

И это даже не инфантилизм. Дети, на самом деле, бывают разные. Многим из них не хватает рационализма, знаний и ответственности, но при этом индивидуализма и активности, готовности рисковать, проявлять инициативу и нарушать табу у них хоть отбавляй. Такие дети - и сохранившие тот же менталитет взрослые - в силу своей "инфантильной безответственности", "юношеского максимализма" и отсутствия почтения к авторитетам могут нанести вред себе и другим - но могут и стать теми самыми героями, которые движут вперед цивилизацию. Которые, в частности, успешно решают "нерешимые" задачи просто потому, что в силу своего "инфантильного невежества" не знают, что это "невозможно". Но есть и другие дети, которые могут быть (а могут и не быть) примерными и послушными и радовать учителей высокими оценками, но при этом шагу не ступят самостоятельно, убеждены, что взрослые спасут их из любой ситуации и вообще верят, что любые проблемы можно решить, закрыв глаза и забравшись с головой под одеяло.

Так что инфантилизм инфантилизму рознь. И точнее всего, на мой взгляд, ту вырожденческую ментальность, которая поразила снизу доверху западную цивилизацию, характеризует слово "пассивизм".

Пассивизм - это страх перед инициативой и ответственностью, перед необходимостью принимать решения. Это патологический страх перед переменами - любыми переменами, даже если они к лучшему (к примеру, перед распадом Империи Зла что в ее советском, что в нынешнем варианте, или перед изменением климата, которое, если бы "глобальное потепление" было реальным, принесло бы намного больше пользы, чем вреда). Пассивист - всегда коллективист, поскольку, растворяясь в коллективе, он бежит от ответственности и надеется, что его проблемы решат другие. (Поэтому, кстати, я ненавижу слово community так же сильно, как и два другие любимые слова пассивистов - security и safety. "Это не я, модератор такой-то, имя, фамилия, своим произволом нарушаю вашу свободу слова - это вы нарушили Community guidelines. На вас пожаловались дюжина анонимных стукачей, а я что, я действую вообще на автомате.") Пассивист также всегда иррационален - даже если имеет ученую степень и преподает в университете. Собственно, чем пассивист умнее, тем с большей изобретательностью (и, соответственно, вредоносностью) он отрицает неприятную ему реальность. Да, западная наука, создавшая цивилизацию, теперь из средства познания истины все более превращается в средство ее отрицания ("глобальное потепление", отрицание не только расовых особенностей, но и самого существования рас (из современного новояза, в точности по Оруэллу, изъяты сами их названия, такие как "монголоиды" или "негроиды"!), объявление нормой медицинских патологий, в первую очередь - сексуальных и психиатрических, и т.д.)

Таким образом, пассивизм противоположен (и враждебен) всем трем основам, на которых выросла западная (и соответственно мировая) цивилизация. Ее создали герои, а губят терпилы.

Безнадежна ли ситуация?

Если все и дальше будет идти в том же направлении, то, вероятно, цивилизацию ожидает коллапс в течение 20-30 лет, когда все места в политике и бизнесе займут выпускники нынешних школ и университетов - пассивисты, воспитанные пассивистами и в принципе не представляющие себе другой модели поведения. Немногочисленные исключения не смогут противостоять тотальному зомбированию со стороны цензурированных соцсетей и масс-медиа.

Но это если все будет идти, как шло до сих пор. А оно уже идет не так. Эпоха войн и кризисов, наступившая, к счастью, до того, как ситуация стала необратимой, заставляет даже пассивистов, пусть крайне медленно и с огромным сопротивлением, но начинать признавать реальность. А героический архетип, практически утраченный на Западе, максимально ярко и наглядно воссиял в Украине, ставшей примером для всего мира. Подчеркну, что это не безмозглый "героизм" русско-советских зомби, тупо идущих тысячами в лоб на пулеметы по приказу своих вождей. Это именно воплощение всех трех основ, возвысивших западную цивилизацию - рационализма, индивидуализма, активизма. Украинцы воюют (и помогают своей армии) умно, дерзко, инициативно. Наблюдатели, отвыкшие от настоящих героев, аж удивляются - как может эта "анархическая вольница" быть настолько эффективной? А вот именно так это и работает со времен еще древнеэллинских полисов!

Но античный мир начал вырождаться, когда на смену полисам и республикам пришла Романская империя, подавлявшая (как и всякая империя) личное достоинство и инициативу, а окончательно его добило пришедшее с востока христианство с его иррационализмом (по сути - тогдашняя версия "политкорректности": чувства важнее разума, все равны (но убогие при этом равнее других), гордыня - грех, всякий виновен уже по факту рождения, потому что производит CO₂ его предки угнетали негров съели запретный плод, и т.д.). И тогда знамя цивилизации, выпавшее у Южной Европы, перехватила Северная. Вполне возможно, что теперь это знамя у деградировавшей Западной Европы перехватит Восточная во главе с Украиной (имею в виду, в первую очередь, моральное лидерство, а не политическое - хотя, кто знает...). Кстати если вспомнить, что Украина, т.е. Киевская Русь, основана как государство как раз североевропейскими варягами, то красивая преемственность получается. И надеюсь, что на сей раз переход обойдется без тысячелетней пропасти Темных веков.

Главное только - после победы не повторить роковых ошибок современного Запада. Даже после исчезновения России с карты мира зло не исчезнет с планеты Земля, а склонность к почиванию на лаврах (особенно на лаврах свершений, достигнутых предыдущими поколениями) - из человеческой природы. Деградация (проявлением которой является пассивизм) происходит сама собой, а развитие требует усилий; это даже не психология, это - физика. А лозунг "Никогда снова!" хорош только тогда, когда подкреплен постоянной готовностью без промедления и пощады бить всех, кто "может повторить".