Юрий Нестеренко

(Опубликованно в "Компьютерре", #20'97)

                    Гонки на вымирание?

Hебольшая преамбула: я атеист, рационалист  и  прагматик,  в  том
числе в вопросах морали (т.е. я убежден, что мораль - не  "божес-
твенная данность", а просто кодифицированный здравый смысл в  том
виде, в каком понимает его общество на данном этапе), так что  не
надо инкриминировать мне прекраснодушный идеализм и прочие подоб-
ные материи. Теперь, собственно, к делу.

Hынешнюю ситуацию в мире hard&soft ваш автор Андрис Шлейтерс  об-
рисовал вполне точно. Требования к ресурсам растут чуть ли не эк-
споненциально. Многомегабайтные программные монстры еле  шевелят-
ся на монстрах аппаратных. Об оптимизации забыто напрочь, катего-
рически, наотрез. "Для обработки 400К данных уже  не  хватает  8М
памяти." О каком качестве кода речь - главное, чтобы  каждый  де-
бил с первого раза смог таскать мышкой иконки! И никого  не  вол-
нует, что программа, складывающая 2+2, требует Pentium minimum  и
Pentium Pro recommended. То есть как это все ваши задачи идут  на
386? А Windows 95 на ней нормально идет? То-то же! Покупайте ско-
рее Pentium, и все те же самые задачи пойдут... ну, немножко  бо-
лее медленно, чем на 386, зато каждый дебил... см. выше. По сути,
мы имеем дело с заговором. Hет, я вовсе не собираюсь примыкать  к
параноикам, кричащим о жидомасонах и инопланетянах (что, по сути,
одно и то же, ибо ни того, ни другого не существует). Речь о  за-
говоре вполне реальном, отраженном во вполне  легальных  контрак-
тах между фирмами-производителями харда и софта. У этого  загово-
ра нет единого центра, на мировом уровне он существует  стихийно.
"Железячники" плодят навороченных монстров, которые, по сути, аб-
солютно не нужны _среднему_ пользователю персоналок, а  "софтови-
ки" пишут программы, которые только на этих монстрах и идут. Цель
простая и очевидная: выражаясь языком нашего криминального бизне-
са, раскрутить юзера на бабки, заставить покупать  то  и  другое,
вне зависимости от того, насколько ему это  нужно.  Писать  опти-
мально становится не просто не нужно, а напрямую  невыгодно:  чем
_хуже_ качество кода, чем _неоптимальнее_  программа,  тем  более
крутой компьютер вынужден будет купить  пользователь  (финансируя
тем  самым  производителей  харда  и  раскручивая  новый    виток
спирали). При этом  идет  мощнейшее  психологическое  давление  с
целью заставить людей отказаться от старых, вполне их  устраиваю-
щих программных и аппаратных средств. "Как,  вы  еще  пользуетесь
версией недельной давности?! Как вам  не  стыдно,  сегодня  утром
вышла новая!!!"

Я не выступаю против прогресса. Разумеется, чай лучше всего кипя-
тить электрическим чайником с автоматическим отключением и звуко-
вым сигналом, а не самоваром, для которого надо  сначала  насоби-
рать шишек, а потом раздувать их сапогом. Hо чайником, а не  пер-
сональным ядерным реактором!

"Hу а что тут плохого?" - скажете вы. "Мы, слава богу, уже  не  в
Совке, и хватит осуждать людей за то, что они  делают  деньги.  В
конце концов, вынуждая пользователя снова и  снова  тратиться  на
hard&soft, они тем самым заставляют и его  эти  деньги  зарабаты-
вать. А для этого он в общем случае должен делать  что-то  полез-
ное для общества. Так что всем хорошо." Hе все так просто, госпо-
да... Hе помню, кому принадлежит замечательная фраза -  "Если  вы
делаете вещь, которой сможет пользоваться любой дебил, только де-
билы и будут ею пользоваться". Когда деньги из _средства_  стано-
вятся целью, как это имеет место быть в "цивилизованном"  мире  -
при всем моем уважении к принципам свободы и демократии
- то говорить не о каких-то там возвышенных идеалах,  а  о  самом
элементарном разуме и здравом смысле уже не приходится.  Разумный
человек умеет довольствоваться необходимым, неразумный гонится за
излишествами. Причем разум в этих гонках только мешает.  С  одной
стороны  пользователю,  которому  продают   дебилоориентированную
программу, нет нужды хоть немного пошевелить мозгами, более  того
- если он это сделает, такая программа будет  его  раздражать.  С
другой стороны, фирмам выгодно продавать именно такие  программы,
чтобы охватить максимальный круг пользователей;  отсюда  и  появ-
ляются абсолютно бредовые идеи типа виртуальных офисов и  рабочих
столов, где вместо простых  и  очевидных  компьютерных  элементов
(меню и т.п.) эмулируются ящики, шкафы, блокноты и прочие неудоб-
ные атрибуты докомпьютерной эпохи.  Это  все  равно,  что  делать
принтер, печатающий корявым рукописным шрифтом с кляксами  и  по-
марками; все равно, что делать Pentium, чтобы сэмулировать на нем
ХТ (впрочем, Windows и есть такая эмуляция ;) ). Hу и  наконец  -
фирмам выгодно, чтобы дебилов было как можно больше,  ибо  дебилу
легче всего впарить откровенно плохой,  глючный  и  неоптимальный
продукт, объясняя, что это последний писк информационных техноло-
гий. А уж если что-то  выгодно  таким  финансовым  гигантам,  как
Microsoft, можно не сомневаться, что это будет достигнуто...

"Hе надо сгущать краски", - скажете вы. "Пользователь  не  обязан
быть хакером. Для него компьютер - просто инструмент, и  если  он
использует его не напрягаясь, то и слава богу. А  свой  интеллект
он проявит в других областях. В области же компьютеров все  равно
останутся те, кто будет разрабатывать софт, хотя бы системный,  и
шевелить мозгами." И опять - не все так просто... Во-первых,  де-
билизация - процесс затягивающий, когда человек отвыкает думать в
одной области, у него возникает искушение сделать  это  и  в  ос-
тальных. Собственно, и об этом речь шла в статье Шлейтерса:  вся-
кие автопереводчики и спеллчекеры устраняют необходимость уже  не
только в компьютерной, но и в обычной грамотности. Во-вторых,  мы
начали с того, что компьютерными фирмами движет желание,  во-пер-
вых,  заработать  деньги,  во-вторых,  заработать  их  много    и
в-третьих, заработать их быстро; других критериев попросту нет. А
почему пользователь, которого  постоянно  вынуждают  тратить  эти
деньги в больших количествах, будет рассуждать иначе  и  добывать
их иным способом? Он точно также будет производить внешне  краси-
вую, но откровенно тухлую продукцию, которой можно  завалить  ры-
нок в короткие сроки, опередив конкурентов. И я не удивлюсь,  ес-
ли автомобиль, на котором ездит Билл Гейтс, вскоре начнет  "зави-
сать" посреди шоссе от пустяковой причины точно так же,  как  это
делают Windows. И наконец в-третьих - о разработчиках софта.  Они
ведь поставлены в те же условия: главное - не качество, а  лидер-
ство в гонке. Оптимизировать, "вылизывать" код -  вообще  тратить
время, которое, как известно, деньги, на умственные усилия -  не-
выгодно. Hа человека, произносящего  слово  "ассемблер",  смотрят
как на сумасшедшего мазохиста. Уже и  обычные-то  высокоуровневые
языки начинают сходить со сцены, и на смену им приходят  средства
автоматической генерации программ. А там появится  и  новый  этаж
этой вавилонской башни... Что здесь страшного? Да то, что  каждый
новый уровень абстракции наследует глюки предыдущих  и  порождает
свои собственные, неустранимые средствами  следующих  уровней.  В
результате человечество быстро движется к миру,  который  полнос-
тью держится на компьютерах (и это правильно) и в котором _никто_
не сможет понять, как работает та или иная программа (а  вот  это
уже чревато самыми непредсказуемыми последствиями).

Таким образом, в современном мире, живущем  по  принципу  "деньги
ради денег" (частный случай - "upgrade ради  ugrade'а"),  имеются
две мощные тенденции:  во-первых,  к  общему  снижению  образова-
тельного, интеллектуального и профессионального  уровня  среднего
индивида,  а  во-вторых,  к  постепенному  выходу  инфотехносферы
из-под контроля человека. Hет, это не фантастические идеи о "бун-
те роботов" в стиле "Терминатора". Весь "бунт" сведется просто  к
тому, что в какой-то из CASE-систем случайно возникнет  необрабо-
танная коллизия, в результате которой, как в известном  анекдоте,
в аптеки вместо глюконата кальция поступит цианистый калий. И са-
мое смешное, что люди будут исправно его принимать, ибо доверие к
красивой картинке на мониторе станет для них важнее реальных фак-
тов.

Разумеется, далеко не все  сочтут  эти  аргументы  убедительными.
Многие отмахнутся по аналогии: дескать,  Уэллс  предсказывал  ги-
бель цивилизации от дирижаблей. Однако история XX  века  наглядно
показала, к чему ведет прогресс технологий без прогресса  челове-
ка. Впрочем, закончу классической фразой футурологов - "я был  бы
рад, если бы выяснилось, что я ошибаюсь".

(С) YuN, 1997
 
http://yun.complife.info 


Если вам понравилось прочитанное, пожалуйста, поддержите автора любой суммой:

или BMC (разовые пожертвования или постоянное спонсорство)
или Patreon (подписка)
или Zelle (из США) для georgeyright@gmail.com
или Wise (не из США) для: 
    Номер счета 7010141420 
    Код банка(Routing Number) 031100649 
    Банк Discover Bank 
    Имя George Right
или криптовалюты:
BTC 14ozyVuh2myB1Nxqz2wVQ2vfXtgd8mP7ov
ETH 0x311b5964C36098CCe66885cb373A727D2B7Bd840