Живущие по лжи
Итак, все предсказуемо. Бесноватый фюрер России не воспользовался последним шансом сдать назад, сохраняя остатки лица (и заодно свою страну от катастрофы), для чего ему достаточно было на бандитском "референдуме" нарисовать 49% в пользу аншлюса и "согласиться с волей народа" (реальное число желающих стать вассалами Кремля по данным опросов перед российским вторжением - 30-40%, сейчас, вероятно, еще меньше). Не стал он даже пытаться сохранить иллюзию приличия и рисовать себе "демократические" 60-70%. Нет - практически северокорейские 97% при явке, которая в Севастополе, например - исходя из цифр, названных крымскими путчистами - составила 123% населения, или порядка 150% избирателей. Ну а в самом деле, раз уж "референдум" все равно никто в мире не признает, так чего стесняться. Гулять так гулять. Ну, если быть точным, то крымский "референдум", помимо России, признали один польский нацист, один венгерский фашист, один британский фашист, одна французская Марин Ле Пен и один Горбачев. Да-да, тот самый Горбачев, солдаты которого боролись с сепаратизмом, убивая мирных демонстрантов сперва в Тбилиси, а затем в Прибалтике, и которого многие альтернативно одаренные почему-то до сих пор считают "демократом" и "освободителем", хотя вся его заслуга только в том, что он пытался сохранить коммунистическую диктатуру, выпуская пар, но, к счастью, не сумел.
Российская пропаганда, кстати, по своей извечной манере валить с больной головы на здоровую очень любит порассуждать о двойных стандартах: мол, почему странам Балтии можно, той же Украине в 1991 можно (хотя Путин умудрился уже и это подвергнуть сомнению), Косово можно - а Крыму, Абхазии, Южной Осетии, Приднестровью (не будем забывать, что русские оккупанты стоят и в Молдове) нельзя? Проще всего, конечно, поинтересоваться в ответ, почему нельзя Чечне, и не пора ли, кстати, вернуть законным историческим владельцам Восточную Пруссию и Курилы. Можно также констатировать всю смехотворность "референдума", проведенного под дулами автоматов и в условиях полного правового беспредела при сроке подготовки в несколько дней и с заведомо некорректной формулировкой вопросов (единственной альтернативой вхождению в Россию был предложен возврат к "конституции Крыма" 1992 года, тоже по сути сепаратистской - таким образом, варианта для противников сепаратизма просто не было). Но дело даже не в этом. Двойных стандартов тут нет потому, что речь о двух принципиально разных ситуациях. Причем я буду говорить не о действующим международном праве - тут все ясно, действия России однозначно преступны - а о том, как вопрос изменения границ должен решаться по справедливости.
Повторюсь, что являюсь однозначным сторонником права наций на самоопределение. Если некая компактно проживающая общность, не обязательно, кстати, состоящая из людей одной национальности, хочет образовать самостоятельное государство и располагает для этого достаточным политическим, экономическим и демографическим потенциалом, не существует морально оправданных причин ей это запрещать. Но - при соблюдении определенных условий. Во-первых, наличие означенного потенциала - то есть способность нового государства устойчиво существовать самостоятельно, без помощи внешних спонсоров - должна быть подтверждена международной экспертной комиссией. Во-вторых, всем жителям соответствующей территории, независимо от того, поддерживают ли они отделение, должно быть гарантировано, по их выбору, гражданство либо вид на жительство, а также незыблемость всех прав собственности, а желающим уехать из нового государства в течение, скажем, первых пяти лет - компенсация расходов на переезд. В-третьих, право участвовать в референдуме (проходящем под международным контролем) должны получить также все беженцы с территории, а в случае их смерти - их наследники в первом поколении (т.е. в Абхазии и Южной Осетии, к примеру - все изгнанные оттуда грузины, которые там в свое время были большинством). Ну и главное в контексте рассматриваемой темы - новое государство должно принять мораторий лет на 50 на вхождение в состав других государств как де юре, так и де факто (достаточными признаками вхождения де факто является управление страной гражданами другого государства, ее финансирование другим государством или массовое предоставление гражданства другого государства ее жителям - опять-таки все то, что мы наблюдаем на оккупированных Россией грузинских территориях).
Почему это принципиально? Потому что право на самоопределение - это право образовать самостоятельное государство. А не право одного государства аннексировать кусок другого. Аннексия есть агрессия, она абсолютно недопустима вне зависимости от того, каким способом проводится - прямым военным или ползучим, когда на чужой территории сначала всячески разжигается сепаратизм, раздаются паспорта, устраиваются провокации, а потом "соотечественники берутся под защиту", по гитлеровско-путинской схеме.
Формально принцип недопустимости вхождения нигде не прописан, но де факто соблюдается. Косово не присоединилось к Албании, и даже непризнанные Карабах и Северный Кипр не вошли в состав Армении и Турции, соответственно. (Можно вспомнить разве что воссоединение Германии, но ГДР до присоединения к ФРГ не была частью другой страны.) Это и справедливо: если у желающих независимости нет другого выхода, кроме создания нового государства, то желающие присоединиться к существующему всегда могут сделать это индивидуально - переехать.
При этом мирная передача территории от одного государства другому в принципе возможна, но это другой механизм. Это должно происходить по взаимному добровольному согласию обоих правительств (и с учетом мнения жителей передаваемой территории).
В общем, какой подход не бери, действия России не имеют оправдания.
Разберем и еще одну ложь российской пропаганды, на которую, увы, ведутся даже некоторые на Западе - об украинских "ультранационалистах". В тотальное вранье про захвативших Украину "фашистов-бендеровцев" (вероятно, поклонников Остапа Бендера или робота Бендера из "Футурамы"), конечно, ни один вменяемый человек не верит, но нередко можно встретить позицию, мол, да, большинство на Майдане - нормальные люди, но вот есть же и радикальные националисты, и неизвестно, сумеет ли новая власть с ними справиться.
Националисты действительно сыграли в украинской революции важнейшую роль (собственно, эта революция не только демократическая и антикриминальная, но и национальная), вот только "справляться" с ними не надо, ибо эта роль - сугубо положительная. Национализм, вообще-то, бывает двух видов. Негативный - "пещерный", ксенофобский, основанный на агрессивном противопоставлении себя другим народам и чувстве превосходства над ними (нередко маскирующем, на самом деле, комплекс неполноценности) - как раз такой сейчас злокачественной опухолью разрастается в России. И позитивный - основанный не на ненависти к другим народам, а на любви к собственному, причем принадлежность к нации определяется не формой черепа и процентами крови, а идейным и культурным родством. Украинский национализм - именно второго типа, и пестрый состав не только Майдана в целом, но и того же "Правого сектора", где есть и русские, и евреи, и другие национальности, лишний раз это подтверждает. Собственно, оккупация Крыма сделала радикальными украинскими националистами крымских татар, о чем тут еще говорить. А Степан Бандера имеет к нацизму только то отношение, что за попытку провозглашения украинской независимости германские нацисты посадили его в концлагерь. Ныне российские нацисты мечтают сделать с украинскими патриотами то же самое, а российские геббельсы распространяют фальшивые заявления от имени Тягнибока или Яроша, перевирая их слова с точностью до наоборот.
При этом я не хочу сказать, что на самом деле все идеи "Свободы" или "Правого сектора" хороши. Например, в программе "Свободы" есть пункты против ГМО и абортов. Но тут, увы, и многие из наших республиканцев не лучше. И в любом случае, сейчас не это главное.
Главное - отобрать спички у спятившего хозяина "бензоколонки, маскирующейся под страну".