Защищай свои основы!
Что такое свобода? Свобода - это возможность. И одна из важнейших возможностей, без которых свобода просто не может существовать - это возможность защитить себя, свои права, своих близких, свою собственность. Без этого человек по сути не отличается от раба, даже если в данный момент на него не надеты цепи. Раба, которому временно дали чем-то попользоваться, но в любой момент могут это отобрать. "Каждый дюжий ему господин, и даже слабые, если двое." Причем принципиально, чтобы человек мог защитить себя именно сам, а не вынужден был надеяться на доброго дядю. Ибо в противном случае он из раба первого встречного бандита превращается в раба этого дяди, только и всего. А дядя, даже если он действительно добрый, не может поспеть всюду. А кроме того, история знает предостаточно примеров, когда такие дяди оказывались совсем не добрыми.
Иными словами, свободный человек - это вооруженный человек. Поэтому Вторая поправка к Конституции США не менее важна, чем Первая. А всякий враг оружия - понимает он это или нет - есть враг свободы.
Тираны всех мастей, кстати говоря, понимают это очень ясно. Приходя к власти, они первым делом стремятся разоружить население. Ибо народ, лишенный оружия, превращается в стадо. Стадо, отданное на милость пастухам с одной стороны и волкам, за которыми пастухи не могут уследить, с другой. Совершенно очевидно, что, не будь у борцов за свободу и независимость на руках оружия, не победила бы ни американская революция, ни какая-либо другая. И наоборот - никакая диктатура не была бы возможна, если бы народ не позволил себя разоружить. Коммунисты и социалисты понимали и понимают это особенно хорошо. Десятки миллионов человек в тех странах, где они приходили к власти - количество, на порядки большее, чем численность всех карательных органов, вместе взятых! - были уничтожены только потому, что им было нечем себя защитить.
С другой стороны, знаете ли вы, какая страна является самой вооруженной в мире? Нет, не США, и не Китай с Северной Кореей. Это - маленькая нейтральная Швейцария. Которая именно потому и может позволить себе оставаться нейтральной, что в ней каждый мужчина хранит у себя дома даже не пистолет (хотя часто и его тоже), а автомат, и умеет с ним обращаться. Связываться со Швейцарией не решились даже нацисты, перемоловшие регулярные армии куда более крупных европейских стран. А доводилось ли вам слышать, чтобы эти самые вооруженные до зубов швейцарцы учинили какую-нибудь бойню друг друга? Нет? То-то и оно. Уровень убийств - 0.7 на 100000 населения, один из самых низких в мире. Несмотря на отсутствие запретов типа "магазины не более чем 10 - или, как в недавно принятом драконовском законе штата Нью-Йорк, 7 - патронов". Вообще давно замечено, что большое количество легального и зарегистрированного оружия на руках дисциплинирует. Нарываться на пулю мало кому охота.
С другой стороны, в России и в советское, и в нынешнее время, как мы знаем, гражданам запрещено иметь оружие (современный уровень убийств - 10.2 на 100000, самый высокий в Европе). И, даже оставляя в стороне тему репрессий - террористам, устроившим бойню, к примеру, в бесланской школе в 2004, запрет не только не помешал, но лишь помог: сами-то они все равно вооружились до зубов, а вот дать им отпор было нечем. Более того, это ничуть не помешало Чикатило (52 жертвы) и другим маньякам собрать свой кровавый урожай, не имея доступа ни к легальным, ни даже к нелегальным пистолетам и автоматам. В ход шли ножи, веревки, топоры, молотки - все, что угодно. Убить человека можно и вилкой, и заточенным карандашом, и голыми руками - было бы желание (а в обществе, к сожалению, всегда находятся те, у кого оно есть). Вот совсем недавний пример: как раз тогда, когда в Америке разгорелась очередная антиоружейная истерия после трагедии в Сэнди Хук, в коммунистическом Китае - где оружие, само собой, под запретом - нашелся свой "Ланза", который преднамеренно протаранил своей машиной толпу школьников, убив и покалечив 23 ребенка. А еще бывают, к примеру, пироманьяки, устраивающие поджоги. Запретить машины? Спички? Молотки и карандаши? Заковать всех поголовно в наручники?
Тем не менее, как мы знаем, атаки на право граждан защищать себя не утихают, особенно со стороны левых - что совершенно неудивительно, ибо кто, как не они, на словах ратуя за права и свободы, на деле всегда были самыми опасными врагами таковых. Отменить Вторую поправку напрямую они, к счастью, не могут, но пытаются осложнить ее применение любыми обходными путями - "хоть тушкой, хоть чучелом". Сейчас, после оправдательного вердикта Циммермана, их мишенью стали законы "Stand your ground". Заметим, что и здесь они не обходятся без лжи и передергиваний, ибо на самом деле Циммерман к этому закону не апеллировал, а был оправдан (и совершенно справедливо) в рамках обычного закона о самообороне. Но все же, что из себя представляет принцип "Stand your ground"?
По-русски это обычно переводят как закон о защите своей территории, но мне такой перевод представляется неточным. Ground в данном контексте - это нечто большее, чем просто нейтральная "территория". Это скорее позиция, а если трактовать в более широком, философском смысле, то даже и основа, базис. То, что следует защищать и с чего нельзя отступить.
В юридическом же плане эти законы (варьирующиеся от штата к штату) отличаются от стандартного закона о самообороне тем, что последний как раз и требует от защищающегося - то есть от жертвы нападения - отступить. Бежать. И лишь в том случае, если это невозможно (для Циммермана, которого Мартин, повалив и навалившись сверху, бил головой о тротуар, это и впрямь было затруднительно) - лишь тогда появляется право убить нападающего.
Возникает закономерный вопрос - а какого, собственно, дьявола? Почему законопослушный гражданин, на которого напал преступник (а напавший является преступником уже по самому факту нападения, угрожающего жизни и здоровью), должен отступать, должен заботиться о том, чтобы преступнику, если это возможно, не был нанесен вред?! Представьте себе, что устав предписывал бы армии при встрече с агрессором бежать с поля боя и принимать сражение лишь в том случае, если отступать уже некуда... Абсурд? Да еще какой!
Закон же "Stand your ground" - в особенности в его флоридском варианте, не ограничивающемся собственным домом или автомобилем - не требует никуда бежать, а позволяет воздать агрессору по заслугам там, где он на тебя напал. Что совершенно логично и справедливо. При этом, заметим, речь вовсе не идет о праве застрелить человека, который косо на тебя посмотрел или полез в карман за носовым платком, "а я думал, что за пистолетом". Нет - речь лишь о реальной и конкретной угрозе.
Отмена закона "Stand your ground", совершенно очевидно, выгодна исключительно преступникам (как и всякий запрет на оружие, оставляющий беззащитными честных людей, но не бандитов и маньяков, которые всегда найдут, чем вооружиться). Показательно, что сейчас отмены этого закона требуют негры, среди которых убийц в 6, а вооруженных грабителей в 8 раз больше, чем среди белых. Хотя, конечно, страдающие политкорректностью в тяжелой форме могут считать это чисто случайным совпадением.
В Иллинойсе такого закона, увы, нет. Впрочем, желающие еще больше ограничить право граждан на вооруженную самооборону находятся и здесь.
Но честные американцы - любого происхождения - должны защитить свои права, свою Конституцию, свои основы и принципы, сделавшие эту страну свободной. Let's stand our ground!