Чума против холеры, или Что мы забыли в Сирии
15 сентября газета The Telegraph опубликовала выводы доклада информационно-аналитической группы IHS Jane's, из которых следует, что три четверти сирийских повстанцев (коих всего насчитывается порядка 100 тысяч, включая воюющих в их рядах иностранцев) - это исламисты разной степени радикальности, из которых совсем отморозков - больше половины (40 - 45 тысяч, в том числе порядка 10 тысяч напрямую связанных с "Аль-Каидой") и еще около 30 тысяч несколько более умеренных. Светские и "чисто националистические" группы оппозиционеров образуют, таким образом, лишь незначительное меньшинство, говорится в докладе.
Что, собственно, и требовалось доказать. И о чем здравомыслящие люди - не только из республиканцев, но даже из демократов - давно уже твердили в оба уха Обаме. Теперь их качественная оценка получила, наконец, количественное подтверждение.
Впрочем, операция "на деньгами американских налогоплательщиков поможем 'Аль-Каиде' воевать против 'Хизболлы'", похоже, в любом случае уже снята с повестки дня - по крайней мере, в военной своей части. Сделано это, правда, с максимальной дипломатической неуклюжестью, когда за предложение, впервые публично высказанное Джоном Керри (хотя сама идея обсуждалась и раньше), лавры миротворца были подарены Путину, не далее как за несколько дней до того обещавшему помогать Асаду оружием в случае американской атаки - но спасибо нынешней администрации и за это.
Может быть, теперь до нее дойдет, что поставлять за наш счет оружие нашим смертельным врагам - даже в надежде на то, что врагам достанутся не все, а лишь каждые 3 из 4 автоматов и гранатометов - тоже не надо.
Хочу при этом подчеркнуть, что сам я - отнюдь не пацифист и уж тем более не любитель диктаторов. В отличие от, наверное, многих, я по-прежнему оправдываю и поддерживаю действия Америки и в Ираке, и в Афганистане, и в Ливии. Само собой, было допущено достаточно ошибок, в том числе и трагических; Хусейна следовало свергнуть еще в ходе первой Войны в заливе в 1991, а трагедию в Бенгази можно и нужно было предотвратить. Тем не менее, качественно те решения были верными. В чем отличие от ситуации в Сирии?
На первый взгляд, между Асадом и Хусейном действительно очень много общего. Оба ближневосточные тираны, оба члены арабской социалистической (!) партии БААС, оба применяли химическое оружие против собственного населения, включая мирных жителей (за что Хусейна, собственно, и повесили). Но и Хусейн, и не так уж далеко ушедший от него Каддафи были мегаломаньяками с мессианскими комплексами, убежденными, что они должны вести за собой если не весь мир, то, по крайней мере, весь Ближний Восток или Африку. Хусейн вообще представлял собой арабский гибрид Сталина с Гитлером; к счастью, в 1990-1991 мир был уже не тот, что в 1938-1940, и агрессору дали отпор сразу же, не дожидаясь, пока его империя начнет распространяться, подобно раковой опухоли, захватывая одно государство за другим (правда, опять-таки, потом позволили зализать раны вместо того, чтобы сразу добить - вероятно, не без давления неизменной защитницы всех тиранов России, в то время еще существовавшей в своей советской ипостаси). Каддафи больше преуспел по части позерства и демагогии (если сравнивать Хусейна с Гитлером, то Каддафи с его "государством нового типа - джамахирией" и панафриканскими планами можно - весьма условно, конечно - уподобить Муссолини), однако и он был отнюдь не безобиден. Оба - и Хусейн, и Каддафи - активно поддерживали международный терроризм; правда, у Каддафи хватило ума сделать выводы из судьбы Хусейна и покаяться за теракт над Локерби, что подарило ему несколько лишних лет жизни и власти - но в овечку отнюдь не превратило (что он в полной мере и продемонстрировал, когда им начал выражать недовольство его собственной народ).
О том, какой базой терроризма стал талибский Афганистан, стране, пережившей 11 сентября, напоминать тем более не нужно.
Таким образом, все эти режимы представляли угрозу для внешнего мира, и уже одно это делало их силовое свержение оправданным. Про Асада же такое сказать сложно. Несомненно, он был бы счастлив отбить у Израиля Голаны, но вряд ли он настолько глуп, чтобы и впрямь попытаться это сделать. Скорее он озабочен - особенно теперь - лишь сохранением собственной власти, а не панарабскими и панафриканскими прожектами. Если Хусейн в первый момент благословлял американское вторжение, полагая, что оно сделает его лидером всеарабского джихада, то Асад определенно реалистичнее смотрит на вещи.
Но, разумеется, если диктатор не развязывает внешнюю агрессию, это еще не значит, что "у себя дома" он вправе творить, что угодно. И стремление защитить народ, страдающий под игом тирана, совершенно понятно и морально оправданно - а нередко оправдано и прагматически: в конце концов, демократии являются обычно куда лучшими партнерами, чем диктатуры. Но во всех таких случаях необходимо смотреть не только на тирана, но и на тех, кто ему противостоит - и трезво оценивать шансы на демократию в случае их победы. В конце концов, абсолютный монарх Николай II тоже был не бог весть какой либерал - но мы слишком хорошо знаем, что было потом, после того как его свергли под лозунгами свободы.
В Ираке при арабском "Сталине" никакой открытой оппозиции не было и быть не могло (исключая разве что курдов в отдаленных северных районах). Он уничтожил порядка миллиона собственного населения и останавливаться на достигнутом не собирался. Америка - а точнее, возглавляемая ею коалиция - свергла тирана и создала иракцам все условия: стройте свободное общество, мы поможем. Сказать заранее, что из этого получится, было невозможно; если угодно, это был чистый эксперимент на тему, возможна ли демократия в арабской стране. Заметим, что в общем случае заявления типа "никого нельзя осчастливить насильно" и "нельзя принести свободу на штыках" являются демагогией; мы знаем опровергающие исторические примеры, самые яркие из них - Германия и Япония, которые пришлось лечить от тоталитаризма именно что военной силой и оккупацией (причем, к сожалению, с очень большими перегибами; по сравнению с массовой и совершенно неоправданной гибелью мирного населения под бомбами "летающих крепостей", все иракские Абу-Грейбы - сущая чепуха). Однако иракцы вместо того, чтобы пользоваться подаренной им свободой, предпочли убивать друг друга. Но виноваты в этом - исключительно они сами, а не мы, давшие им шанс. Впрочем, надежда на постепенную стабилизацию там все-таки есть.
В Афганистане оппозиция была (Северный Альянс), и, хотя ситуация там тоже далека от идеальной, вопрос о том, на чьей стороне там надлежит быть сторонникам свободы и демократии, даже не стоял. По сравнению с талибами любой коррумпированный Карзай - это Вацлав Гавел (что, конечно, не значит, будто на коррупцию и все прочее надо закрывать глаза).
В Ливии оппозиции принадлежала основная роль, ей лишь требовалась некоторая помощь - что вроде бы роднит ситуацию с Сирией. Однако состав ливийской оппозиции был качественно иным. Религиозная тема отсутствовала в конфликте с самого начала, и хотя исламисты представлены в нынешнем ливийском парламенте (Национальном Конгрессе), они не образуют там большинства. Гибель американских дипломатов в Бенгази - это все же скорее результат нападения банды в стране, где еще не успели навести порядок после гражданской войны, а не политика нового режима.
Что из себя представляет оппозиция в Сирии - см. выше. Добавим при этом, что она не имеет единого командования и структуры, а состоит из примерно тысячи разрозненных отрядов, многие из которых следует прямо называть бандами. Асад, конечно, негодяй, и даже без всякого химического оружия, за одни только зондеркоманды отморозков-"шабихов", он заслуживает суда по статье "преступления против человечества". Но он хотя бы вменяемый негодяй. На смену же ему рвутся невменяемые и неуправляемые.
Это не значит, что поддержать стоит, напротив, Асада. Просто чума - это не лекарство от холеры. А в мире, к счастью, не всегда необходимо выбирать из двух зол. Иногда можно просто позволить им уничтожать друг друга.