Юрий Нестеренко
ВременнЫе трудности
Можешь не писать - не пиши!
Б. Шоу
Завет Бернарда Шоу был адресован всем писателям (и людям, считающим
себя таковыми), но в особенности он применим к фантастам, берущимся за
тему путешествий во времени. Ибо эта тема чрезвычайно сложна, и сесть в
лужу здесь намного проще, нежели в вопросах астрофизики и продвинутых
компьютерных технологий. Что большинство авторов, берущихся за данную
тему, триумфально и проделывает.
Дело здесь даже не в массовой неграмотности авторов в области
истории, причем не только по части тонкостей костюма, геральдики или
оружейного дела, но и в таких, например, вопросах, как изменение языка
("Слово о полку Игореве" в оригинале давно перечитывали?) или куда более
крепкий иммунитет жителей средневековья (современный человек при той
антисанитарии имел бы немного шансов); это, допустим, частности. И даже
не в том обстоятельстве, которое игнорируют _все_ фантасты: Земля не
стоит на месте, а быстро движется по весьма сложной криволинейной
траектории, и поэтому путешествие во времени, без соответствующего
перемещения в пространстве, в большинстве случаев окончится в открытом
космосе. Тут, в конце концов, можно отмазаться, постулировав, например,
что сила тяжести действует и во время хронопереброски, "привязывая"
путешественника к движущейся в пространстве-времени планете (хотя,
повторюсь, ни один автор не берет на себя труд это сделать). Нет, главная
проблема в том, что тема путешествий во времени тесно завязана на
парадоксы и нарушает привычный нам порядок мышления, с чем большинство
авторов справиться не в состоянии.
Самым простым решением проблемы является, как уже сказано, не писать
о таких путешествиях вовсе. В самом деле, если автору хочется посмотреть,
как будет выкручиваться навороченный десантник из будущего (или
тихоня-неудачник из настоящего) в античном или средневековом мире,
совершенно не обязательно сажать бедолагу на машину времени. Достаточно
отправить его на планету, находящуюся на соответствующем уровне развития,
или, если звездолеты еще не изобрели, в параллельный мир. Этим убиваются
сразу два зайца, а точнее - два мастодонта, способные растоптать любое
правдоподобие повествования: во-первых, убираются парадоксы, во-вторых,
въедливые критики не смогут поймать автора на несоответствии покроя
доспехов и конструкции арбалета исторической правде, ибо наша правда иным
мирам не указ.
В крайнем случае, если уж очень хочется, чтобы дело происходило в
нашем мире, можно отправить героя в будущее (без возможности
возвращения). Ибо все парадоксы начинаются при путешествиях в прошлое.
Впрочем, и в будушее можно попасть более простыми путями - слетав на
звездолете с околосветовой скоростью или полежав несколько столетий в
анабиозной камере. Но если автор все же настойчиво хочет напроситься на
неприятности - он делает возможным путешествия в прошлое. И вот тут сразу
начинается такое...
Одна из самых грубых и глупых (и, разумеется, распространенных)
ошибок при описании путешествий во времени состоит в том, что авторы
попросту не понимают, что такое прошлое и как оно связано с настоящим. В
их представлении прошлое - это просто некая экзотическая страна, куда
можно слетать погулять (или пострелять) и вернуться. При этом, если там и
произойдут какие-то нежелательные изменения, то можно будет слетать туда
заново, чтобы их исправить. Таким авторам даже не приходит в голову, что,
если подобные изменения произошли - исходного мира УЖЕ нет, и более того
- его НИКОГДА не было. И, соответственно, доблестной Полиции Времени,
которая должна восстановить испорченную реальность, либо вовсе не
существует, либо она... стоит на страже нового варианта реальности,
считая именно его единственным настоящим. Вообще характерная ошибка в
подобных сюжетах - представление о том, что изменение реальности может
носить избирательный характер: скажем, прямо в руках у героев меняются
тексты газетных статей, но сами герои помнят предыдущий вариант. Это,
конечно же, полная чушь: информация, записанная буквами на бумаге, ничем
принципиально не отличается от информации, записанной органическими
молекулами в мозгу.
К этой теме вплотную примыкает стандартная глупость, на которой
строятся чуть ли не все сюжеты о Полиции Времени. Итак, злоумышленник,
желающий перекроить весь ход мировой истории - или просто немного
подзаработать на знании результатов скачек - высаживается в прошлом, а
доблестные полицейские, час спустя узнавшие об этом, отправляются за ним
в погоню. Прибывают в прошлое спустя тот же самый час, но злоумышленник,
конечно, уже далеко, и им приходится в поте лица гоняться за ним на
протяжении всей книги, чтобы таки изловить на предпоследней странице и
утереть пот на последней. Вместо того, чтобы сразу высадиться в прошлом
за десять минут до прибытия злоумышленника и дождаться, пока он
материализуется прямо руками в заранее подставленные наручники. Без
всякого лишнего потоотделения. (Более того - злоумышленника можно
прихватить даже не в момент прибытия, а в момент отбытия, правда, в этом
случае могут возникнуть юридические сложности с доказательством его вины
в суде.) "А куда в этом случае девать триста страниц погонь и драк на
мечах?!" - возопит автор. А вот это, уважаемый автор, уже ваши проблемы.
Вам ведь предлагали устроить все эти побоища на другой планете?
На самом деле всякому, кто берется за тему путешествий во времени,
следует прежде всего придумать свою собственную хронотеорию (на худой
конец - взять непротиворечивую чужую, но ее придется еще поискать).
Фантаст, конечно, не обязан знать физические принципы такого путешествия
- иначе ему дорога не в редакцию фантастики, а в Нобелевский комитет - но
он должен очень четко представлять, что именно происходит с мирозданием в
рамках его модели и как разрешаются возникающие парадоксы. Самый главный
из них - это, конечно, "парадокс дедушки". В общем виде, без кровавых
частностей убийства дедушки внуком, он звучит так: что будет, если в
результате путешествия в прошлое следствие устранит причину? Ведь, если
исчезнет причина - исчезнет и следствие, а в таком случае кто же устранит
причину? Хотя об этом парадоксе знают, наверное, почти все, лишь очень
немногим авторам удается не наделать ошибок по этой части.
Путешествия в прошлое также нарушают законы сохранения материи. Если
имеется некий ресурс - еда, топливо, деньги и т.д. - то кто мешает,
прыгая все дальше и дальше в прошлое, каждый раз расходовать этот ресурс
по новой? Ведь в более дальнем прошлом он еще не израсходован. Еще
абсурднее обратная ситуация, которую почему-то любят некоторые фантасты -
появление предмета "из ниоткуда": путешественник во времени привозит его
в прошлое из будущего, а в будущее из прошлого он попадает естественным
путем; момент же его возникновения попросту отсутствует.
"Терминатор", например, собрал чуть ли не все возможные ошибки.
Здесь и нерешенный "парадокс дедушки" (если бы миссия Терминатора
оказалась успешной, его бы не послали в прошлое, потому что в этом отпала
бы необходимость, и выполнить миссию было бы некому), и идиотская для
путешественников во времени попытка исправить фиаско после, а не до того,
как оно произошло (прибытие второго терминатора через несколько лет после
провала первого), и никем не созданный (хотя наверняка имеющий маркировку
"Сделано в США") чип...
На самом деле из временнЫх парадоксов можно предложить несколько
выходов. Самый простой из них - постулировать, что изменение прошлого
невозможно. Какие бы усилия ни предпринимал путешественник - результатом
их будет именно существующий вариант реальности. Однако как в таком мире
обстоят дела со свободой воли? Ведь наше настоящее - тоже прошлое для
путешественников из будущего. И то же самое верно для любой точки во
времени. Значит, время неизменно на всем своем протяжении, и все события
строго детерминированы? Нельзя сказать, что такое вообще невозможно, но
жить в таком мире как-то не хочется. Да и квантовая физика дает надежду,
что жесткого детерминизма нет - есть лишь вероятности. Можно, конечно,
постулировать, что "аборигены" времени свободны в своем выборе, а вот
пришельцы ни на что повлиять не способны. Но автору придется здорово
постараться, чтобы придумать механизм, обеспечивающий такое положение
дел. Уж если пришелец присутствует в прошлом во плоти - что может
помешать ему раздавить пресловутую бабочку? Или, скажем, заразить местный
воздух вирусом из своих легких?
Вообще говоря, возможность путешествий в прошлое сама по себе ставит
свободу воли под очень большой вопрос. Ведь если в прошлое можно попасть
- значит, прошлое, настоящее и будущее существуют, в некотором смысле,
одновременно. И либо они существуют в раз и навсегда неизменном виде на
всем протяжении вечности, либо не только путешественники во времени, но и
"аборигены" прошлого "вот прямо сейчас" каждым своим поступком
(опять-таки на всем протяжении времени) изменяют всю последующую историю.
То есть наше настоящее на самом деле непрерывно меняется в результате
бесчисленного множества событий, непрерывно происходящих (всякий раз
по-разному) в каждое мгновение прошлого (с которыми происходит то же
самое), и никакой постоянной реальности нет вообще. Поверить в такую
"абсолютную свободу" еще сложнее, чем в абсолютный детерминизм.
Можно, впрочем, предложить еще одну концепцию, когда при возврате в
прошлое время отматывается назад не только для путешественника, но и для
всей Вселенной (кстати, именно так дело обстоит в том самом рассказе "про
бабочку", "И грянул гром"). Это уже не "перемотка киноленты", которая,
как ее ни мотай, останется неизменной, а что-то вроде восстановления из
старой записи в компьютерной игре, после которого события могут пойти
заново уже совсем по-другому, причем без парадоксов (так же, как миру
игры неважно, какое событие заставило игрока восстановиться из старой
записи, и неважно, что это событие не произойдет снова - важен лишь
свершившийся факт восстановления). Однако, как предупреждают в таких
случаях в играх, "весь несохраненный прогресс будет необратимо потерян";
Брэдбери это тоже понимал - "все и вся познает новую смерть, смерть
семени, возвращения в пору, предшествующую зачатию". И это будет именно
смерть: наше настоящее не просто подвергнется риску изменения, оно -
независимо от поведения "путешественников" - просто бесследно исчезнет,
вместе со всеми нами, дабы с какого-то момента история мироздания
началась снова. Фактически это эквивалентно уничтожению целой Вселенной с
созданием на ее месте новой. Даже если представить, что крохотному по
космическим масштабам устройству на одной из бесчисленных планет по силам
отбросить назад во времени всю Вселенную - совершенно немыслимо, чтобы
кто-то в здравом уме дал добро на подобное деяние и уж тем более
лицензировал его как коммерческую деятельность.
Менее драматичным выходом из парадоксов кажется концепция
множественности параллельных миров. Согласно ей, из нескольких возможных
исходов на самом деле всегда реализуются они все, только каждый - в своем
мире. То есть каждое вероятностное изменение состояния каждой
элементарной частицы во Вселенной порождает новые Вселенные. Впрочем, тут
тоже возникают серьезные вопросы - а что есть, собственно, "я", если "я"
существую одновременно во множестве параллельных вариантов, которые
постоянно ветвятся все дальше? Если я, принимая решение при выборе
"или-или", становлюсь одним из этих вариантов, кто, в таком случае,
становится вторым - ведь реализоваться должны они все? Что произойдет с
путешественником - он встретится со своим двойником, живущим в
альтернативном мире, или попросту _станет_ им? Или вообще окажется
неудачником, который остался дома из-за поломки машины - ведь и такой
вариант должен реализоваться? Менять историю своего мира в такой
мультивселенной опять-таки невозможно - можно лишь переходить с одной
ветки на другую. Да и понятие "своего мира" оказывается столь же
размытым, как и понятие "я" - с каждым квантом времени этот мир дробится
на множество равноправных вариантов, из которых невозможно выделить
"настоящий".
В более "мягкой" версии новая Вселенная "ответвляется" лишь в случае
вмешательства путешественника из будущего. Однако автору, взявшему на
вооружение эту концепцию, надо понимать, что в свой исходный мир такой
путешественник уже не вернется (и никак его не изменит), а останется в
том параллельном, где реализовалось внесенное им изменение.
Еще один вариант - постулировать, что волна изменений
распространяется с конечной скоростью. Тогда "парадокс дедушки" создаст
этакий колебательный контур, бесконечно генерирующий прокатывающиеся по
вечности волны, порождающие то одну, то другую версию истории. Обычные
жители, разумеется, по-прежнему не будут ничего замечать, но
путешественники во времени, прыгающие туда-сюда через фронт волны
(точнее, через нечетное количество таких фронтов), обнаружат
альтернативную версию. Правда, существование Полиции Времени бессмысленно
и в этом случае: во-первых, получится две Полиции, каждая из которых
будет восстанавливать свой вариант реальности, а во-вторых и в-главных,
остановить волны ни одна из них все равно не сможет - только породить
новые. Впрочем, наложив определенные ограничения на скорость и законы
распространения таких волн, можно получить и более интересные (и более
подходящие для традиционных фантастических сюжетов) схемы, но это я
оставляю читателю в качестве самостоятельного упражнения.
2009
Если вам понравилось прочитанное, пожалуйста, поддержите автора любой суммой:
или BMC (разовые пожертвования или постоянное спонсорство)
или Patreon (подписка)
или Zelle (из США) для georgeyright@gmail.com
или Wise (не из США) для:
Номер счета 7010141420
Код банка(Routing Number) 031100649
Банк Discover Bank
Имя George Right
или криптовалюты:
BTC 14ozyVuh2myB1Nxqz2wVQ2vfXtgd8mP7ov
ETH 0x311b5964C36098CCe66885cb373A727D2B7Bd840
Постоянный адрес этой страницы: http://yun.complife.info/miscell/time.txt