Дурная манера свистеть
Благими намерениями устлана дорога известно куда.
Собственно, немного найдется найдется гнусностей и злодейств - в особенности не частных, а массовых - в основе которых не лежали бы благие намерения. Все злодеяния коммунизма, нацизма, якобинцев, религиозных мракобесов всех конфессий совершались и совершаются под флагом борьбы Добра со Злом - так, как эти понятия трактуют адепты соответствующих идеологий. Причем хуже всего как раз не циники, лишь прикрывающие громкими словами свои частные делишки, а именно искренние фанатики. Вообще, самые опасные люди на Земле - это альтруисты. Эгоист, думающий только о себе, побоится слишком рискованной авантюры или слишком грандиозного насилия, его, в конце концов, можно купить или запугать - альтруиста же, полагающего, что он действует ради всеобщего блага, не остановит ничто. Собственно, именно с этих позиций Сервантес описывал своего дона Кихота, чьи благородные, но неумные порывы несли один лишь вред не только ему самому, но и всем, кого он пытался облагодетельствовать. Увы, знаменитый испанец пришел бы в ужас, узнав, какое количество идиотов ныне считает высмеянного им героя примером, достойным подражания...
Поэтому, когда защитники Сноудена, начиная с него самого, упирают на бескорыстный характер его действий - это отнюдь не повод умиляться. Впрочем, из Сноудена и донкихот-то получился посредственный. Иронично, но в его случае как нельзя более уместными выглядят штампы советской пропаганды о жалкой участи предателя, который сдохнет под забором, выброшенный за ненадобностью новыми хозяевами. Показательно, насколько стремительным оказалось падение этого человека. Сначала наш свистун бежал быстрее лани в Гонконг, который хотя и сравнительно автономная, но все же часть коммунистического Китая. Потом рванул не то в Эквадор, не то и вовсе на кастровскую Кубу, не найдя лучшего пути из Гонконга в Латинскую Америку, нежели через путинскую Москву. В первый миг это могло показаться удачной (в кои веки раз) операцией российских спецслужб, но быстро выяснилось, что он не нужен даже Путину, который принялся откровенно над ним глумиться (видимо, известная ненависть подполковника КГБ к перебежчикам оказалась даже сильнее его же ненависти к Западу вообще и Америке в особенности). Смиренно проглотив "поросенка, от которого визга много, а шерсти мало", Сноуден поначалу еще пытался хорохориться в ответ на презрительную реплику о "господине, считающем себя правозащитником", который может рассчитывать на убежище в России лишь в том случае, если прекратит свою деятельность. Но вот теперь Сноуден проглотил уже и это и готов умолять Путина об убежище, согласившись на все его условия. И неважно даже, доберется он в конце концов до какой-нибудь латиноамериканской социалистической дыры или, в полном соответствии со своей фамилией, так и застрянет в снежной берлоге русского КГБшного медведя, "там, где всегда мороз", даже когда на московских термометрах +30. В любом случае это, разумеется, ставит полный и окончательный крест на всех его громких красивых словах. Ибо искать защиту от "произвола спецслужб" и "нарушения гражданских прав" у Путина - это все равно что борцу с антисемитизмом обращаться за помощью к Гитлеру, а противнице женской дискриминации - к маркизу де Саду. Как говорится, скажи мне, кто твой друг, и по плодам их узнайте их.
Но это - доказательство косвенное. Куда более важно доказательство прямое - доказательство порочности действий Сноудена, которое никуда не делось бы даже в том случае, если бы он никуда не бежал, а остался честно защищать свою позицию в американском суде. Итак, что же за страшную тайну американских спецслужб вскрыл Сноуден, договорившийся уже на своей пятничной московской конференции до сравнения нашей страны с нацистской Германией и оправдывающий свои действия решениями Нюрнбергского трибунала? NSA создало лагеря смерти, осуществляло массовый террор и геноцид? Нет. Взрывало жилые дома в столице, сваливая это на террористов, дабы под этим предлогом привести к власти своего ставленника? Нет. Травило своих оппонентов за границей полонием и диоксином и организовывало убийство оппозиционных политиков и журналистов внутри страны? Нет. Готовило военный переворот? Нет. Если бы речь шла о чем-то подобном, долг всякого честного человека на месте Сноудена действительно был бы, наплевав на все подписки о неразглашении, предать гласности творимые беззакония. Но в том-то и дело, что ни о каком произволе со стороны NSA речь не идет. Пресловутые программы осуществлялись с санкции суда, пусть и секретной. Можно, конечно, оспаривать конституционность подобного решения - но до тех пор, пока это не сделано, действия NSA легальны, а разглашение государственной тайны является, таки да, преступлением.
Это если рассуждать с формально-юридической точки зрения. А если с фактической? Конечно, никому не приятно, когда посторонние, и уж тем более спецслужбы, лезут в его частную жизнь. С другой стороны, становиться жертвами терактов, да и обычных преступников, тоже никому не хочется. И мы волей-неволей вынуждены мириться и с унизительными и обременительными досмотрами в аэропортах (и госучреждениях), и со всякими background checks и требуемыми во многих случаях отпечатками пальцев. Страховые компании имеют доступ к нашей водительской истории, банки - к кредитной. Любая операция по банковской карте и любой звонок на мобильный фиксируется в логах соответствующей компании. Нас снимают камеры наблюдения на улицах и в магазинах (в США, кстати, таких камер меньше, чем в Европе - в Нью-Йорке порядка трех тысяч, в Чикаго около 15 тысяч, а в Лондоне - 91 тысяча!)
Вопрос, конечно, в том, где провести черту. Не будем подробно разбирать традиционную демагогию про "пусть лучше останутся безнаказанными десять виновных, чем пострадает один невинный" (хотя твердящим это следовало бы задуматься, сколько невинных пострадает от действий десяти безнаказанных преступников). Не будем потому, что в данном случае пострадавших вообще нет! Ну или, по крайней мере, их не было до действий Сноудена.
В самом деле - каким образом честный человек мог пострадать от пресловутых программ, отслеживающих телефонные звонки и электронную почту (не всех подряд, заметим, а людей, в отношении которых есть основания для подозрений)? Нет, речь вовсе не о том, что "честному человеку нечего скрывать", и давайте-де жить без занавесок на окнах, как в Северной Корее. У честного человека может быть масса личных и семейных тайн, которые не вступают в противоречие с законом, но которые ему совсем не хочется обнародовать. Но, допустим, то же NSA узнало такую тайну. Дальше что? Обнародовать ее оно не имеет права. Шантажировать упомянутого человека - тем более, и если кто-то попытается это сделать - в служебных или личных интересах - то сядет в тюрьму. Никакого морального ущерба человек тоже не понес, поскольку он и не подозревал, что за ним проследили (теперь, спасибо Сноудену, подозревает!) Где же пострадавший в этой ситуации?
Разумеется, это не значит, что надо дать спецслужбам неограниченные права совать нос куда угодно ради удовлетворения любопытства. Все это, еще раз повторим, оправдано лишь в том случае, если помогает предотвратить реальные теракты. И тут уж пусть не то что десять, а и тысяча, и сто тысяч человек попадут под ничем им не вредящее наблюдение, если это позволит выявить хотя бы одного террориста и спасти хотя бы одну жизнь. NSA утверждает, что выявили даже и не одного. Конечно, оно - сторона заинтересованная, но все же у нас в Америке любые госструктуры вынуждены отвечать за свои слова, в отличие от тотального вранья властей в тех "оплотах демократии", что готовы предоставить убежище Сноудену.
Конечно, и у нас озабоченность безопасностью порою доходит до параноидального идиотизма. Но лично меня куда больше напрягает, если мне не дают зайти в воду по щиколотку из-за того, что на берегу нет спасателей, чем если кто-то отслеживает, кому я звоню, ничем мне при этом не мешая. А фанатикам неограниченной прайваси можно посоветовать лишь выбросить кредитки и мобильники и, независимо от веры и пола, ходить в парандже - дабы кто-то посторонний ненароком не увидел их лиц.