BAQ (Betweentimes Asked Questions)

Общие сведения

Q. Как вас называть?
A. "Юрий" и на "вы". Отчество не требуется, большая буква в "вы" тоже.

Q. А можно на "ты"?
A. Нет.

Q. Вы - тот самый Юрий Нестеренко?
A. Смотря кого вы имеете в виду. Посмотрите мой сайт, поймете. Но в целом я достаточно разносторонняя личность, и нередко люди, знающие лишь об одной из сторон моей деятельности, удивляются, узнав о других.

Q. Какую из этих сторон вы считаете главной?
A. Серьезную литературу. Как прозу, так и поэзию.

Q. Многие ваши тексты носят провокационный характер. Вы провокатор?
A. Если вы имеете в виду, что на самом деле я не думаю того, что пишу, то это, безусловно, не так. "Троллингом" я не только не занимаюсь, но и глубоко презираю тех, кто так делает. Но я, конечно, прекрасно понимаю, какую реакцию вызывают мои идеи у определенных особей, и занимаюсь дразнением гусей и забоем священных коров совершенно сознательно и целенаправленно. И не "ради пиара", а потому, что так с этими тупыми животными и следует поступать. Вообще, я считаю мразью или идиотами ("или" включающее) представителей следующих категорий:
- коммуняк и вообще совков1 (включая любителей сокрушаться о "расстреле парламента" в 1993);
- религиозных ортодоксов, в первую очередь исламских и православных2;
- противников научного прогресса, и в частности генной инженерии, и вообще "зеленых" мракобесов, в частности - адептов международной аферы "глобального потепления";
- членов "Единой России" (с молодежными филиалами) и вообще путиноидов, имперских шовинистов, ненавистников США, НАТО, Грузии, Украины, Израиля3 - и, соответственно, поклонников Хусейна, Ахмадинежада, Каддафи, Чавеса и т.д. и т.п.;
- политкорректных толерастов (в т.ч. идейных противников смертной казни и тех, кто заявляет, что "нельзя радоваться смерти человека, каким бы он ни был");
- сексуально озабоченных (в т.ч. гомосексуалистов) и их защитников4;
- гыгыкающих стебушников.
И да, я по мере сил и таланта возбуждаю ненависть и вражду ко всем вышеперечисленным социальным категориям.

Q. Вы считаете идиотами всех, чьи взгляды отличаются от ваших?
A. Нет, только тех, кто не способен (а чаще всего даже и не пытается) эти отличия разумно, логично и грамотно обосновать. (Поясню, почему "разумно" - это не синоним "логично": рассуждения могут быть логичными, но выводиться из неразумной посылки, такой, например, как "долг всякого русского - положить свою жизнь за величие империи", или "против секса может быть только сумасшедший".) Также о характерных чертах идиотов см. ниже.

Q. Как вы смеете писать такое о...
A. Я обладаю полным и неотъемлемым правом критиковать и/или высмеивать кого угодно, включая, но не ограничиваясь, частных лиц, общественных и политических деятелей, деятелей науки и искусства (в т.ч. Нобелевских лауреатов), служителей культов и их прихожан, гражданских чиновников, сотрудников спецслужб и военнослужащих в любых должностях и званиях, включая ветеранов любых войн, асоциальные и криминальные элементы, работников любой отрасли экономики или конкретной компании, общественные, политические, религиозные, национальные и иные организации, группы лиц произвольной численности, выделенные по признаку их приверженности к определенным взглядам и/или моделям поведения, типичных представителей определенной местности, нации, народности, расы и человечество в целом, проживающих в прошлом, настоящем и будущем, а также вымышленных персонажей, включая бога (богов) любых религий, фольклорных героев и персонажей авторских произведений литературы, кино и театрального искусства.

Q. Что бы вы делали, если бы вдруг исчезло все, против чего вы боретесь?
A. Наслаждался бы жизнью. Я не имею ничего общего с закомплексованными подростками (и сохранившими те же проблемы взрослыми), для которых главное - быть против, а против чего, неважно.

Q. Вы считаете себя самым умным?
A. Не самым, но в верхние 5% вхожу. Это если оценивать по минимуму - по тестам IQ. Но они, как известно, показывают лишь умение решать задачи определенных классов и ничего не говорят ни о творческих способностях, ни о разумности. По этим категориям я также существенно превосхожу большинство. Это не хвастовство - это констатация факта.

Q. Почему вы не хотите завести свой блог в ЖЖ?
A. Во-первых, livejournal (аббревиатура "ЖЖ", кстати, безграмотна, ибо "live" в данном контексте означает не "живой", а "интерактивный"), как и прочие подобные сервисы - это помойка, населенная преимущественно быдлом и дегенератами. Исключения, конечно, есть, но их надо отфильтровывать из общего фекального потока. А во-вторых и в-главных, мне это просто не нужно. Все, что я хочу сказать общественности, я говорю на своем сайте. Те, кто хочет и может сказать мне в ответ что-нибудь умное, могут сделать это е-мэйлом.
В конце концов мне все же пришлось создать технический аккаунт yury_nesterenko, чтобы оставлять комментарии там, где нарушаются мои авторские права, и где запрещены анонимные комментарии, а также для ретрансляции новостей сайта. Но de facto он не является "блогом". Там нет и не будет комментариев, дневниковых записей и т.д.
Кстати, изобретателя гиперуродливого словечка "блог" следовало бы публично расстрелять за издевательство над языком. Об изобретателях "падонкавского" жаргона уж и не говорю.

Q.

Не объясню сей факт никак,
Хоть головой долбись об стенку —
Читаю вроде: "Нестеренко"
А получается: "М..ак"!

A. А что тут объяснять - ты мало того что читать не умеешь, так еще и настолько туп, что не в состоянии это осознать. Так что продолжай долбиться головой об стенку дальше - это единственное, что ты способен делать головой. Хуже, во всяком случае, уже точно не будет.
Update: один из моих читателей под ником Boroda не поленился написать и несколько стихотворных ответов:

Сей факт так просто объясним:
Кто часто бьётся лбом о стенку
Понять не в силах Нестеренко.
Пусть бьётся дальше - х.й бы с ним.

Оценит факт такого рода
Любой читатель Нестеренко:
Он пишет не для идиотов, 
Что бьются головой о стенку.

Коль укрепляешь ты свой лоб
Сто раз на дню долбя им стенку, 
Оставь в покое Нестеренко
Он - человек, ты - долбо.б!
Вообще показательно - среди моих врагов (не оппонентов по тем или иным вопросам, а именно врагов) практически нет умных людей. Хорошо образованные попадаются, умные - нет. Вот как раз наглядный пример - один недоумок придумал стишок, даже не понимая, что тот выставляет идиотом (сиречь - тем самым м...ком (А. Флегон. "За пределами русских словарей" - London, Flegon Press, 1973)) вовсе не меня, а его самого, а другие радостно его повторяют, опять-таки не вдумываясь в смысл. Еще характерная черта идиотов - они считают луркморе.ру источником информации. Дело даже не в том, что этот, с позволения сказать, ресурс существует с единственной целью обгаживания всех и вся, а в том, что написанное там просто-напросто лживо, причем это касается не только оценочных суждений, о которых можно спорить, но и якобы биографических фактов. Показательно также, сколько времени и усилий тратят идиоты на то, чтобы писать про меня, какое я якобы не стоящее внимания ничтожество - в точности "Я скакала за вами три дня, чтобы сказать, как вы мне безразличны", только движет ими, разумеется, не любовь, а бессильная злоба. Естественно, таким образом они лишь способствуют моему пиару, а я, в свою очередь, не уделяю им и тысячной доли того внимания - эта реплика в BAQ едва ли единственное исключение, когда я потратил на них хоть несколько минут. Ну и, разумеется, характернейший индикатор идиотов - их отношение к антисексу и антисексуалам (чем отличается позиция идиота от позиции умного сексофила,
см. ниже).
В целом, определяющими чертами идиота являются:
1. Идиот может (хотя и не всегда) хранить информацию, но не может (и чаще всего не хочет) ее обрабатывать.
2. Понятия "истинно" и "ложно" в сознании идиота подменены понятиями "приятно" и "неприятно". Причем его представления о том, что должно и не должно быть приятно, могут быть (и нередко являются) результатом внешних манипуляций, но осознать это идиот не может, в силу п.1.

Q. Кто дал вам право считать большинство людей быдлом?
A. А кто дал мне право считать Землю круглой?
Специально для тех, кто считает, будто бы я презираю людей потому, что желаю тешить свое самолюбие сознанием собственного превосходства: на самом деле я был бы счастлив, если бы большинство людей заслуживало не презрения, а уважения и симпатии, и не давало бы поводов смотреть на себя свысока. Никакое самолюбивое удовольствие не сравнится с тем чудовищным дискомфортом - от чисто психологического до прямых физических опасностей, причем последнее касается не только уличной шпаны, но и политики целых стран - который испытываешь, живя в мире, населенном преимущественно быдлом. Но увы - что имеем, то имеем.

Q. Как вы, как писатель, относитесь к авторскому праву?
A. 1. Неимущественные авторские права должны соблюдаться неукоснительно. Т.е. право на имя, название, отсутствие изменений в тексте (если иное не санкционировано автором) - это святое. Распространять текст без имени автора - это преступление, даже если он уже пришел к вам в таком виде. Потратьте пару минут на поисковый запрос, наверняка найдете, кто автор.
2. Если кто-то хочет заработать денег на чужом творчестве - он может делать это только с ведома и согласия автора. Это относится к любым формам заработка, включая, например, коммерческие баннеры на страницах с текстом или рекламные паузы в эфире.
3. Некоммерческое распространение, вопреки распространенным предрассудкам, тоже относится к сфере имущественных прав, каковые распадаются на права собственно авторов и права издателей. О правах издателей пусть заботятся издатели. Я не собираюсь ни мешать им в этом, ни помогать. Если мною подписан договор об эксклюзиве - я, как честный человек, не стану выкладывать свой текст в свободный доступ. Но и не стану препятствовать другим, которые это делают (при условии соблюдения ими пунктов 1 и 2).
4. Я пытался совмещать свободное распространение своих текстов с получением хоть какого-то вознаграждения за свой труд через добровольные пожертвования. Однако большинство читателей, похоже, считает, что им за их работу платить надо, а мне за мою - нет. В связи с этим мои новые произведения теперь высылаются только тем, кто переводит деньги на мой Paypal account (это относится только к разделу прозы). Выложенное ранее, естественно, отстается в свободном доступе. Хочу еще раз подчеркнуть, что я пишу не за деньги и не ради денег, но писать и распространять написанное - это не одно и то же.
5. Таким образом, я признаю право автора запрещать распространение своих произведений. Требование автора удалить его произведение с сайта должно незамедлительно выполняться. При этом, если мне удастся найти в сети нужную мне книгу, автор которой запрещает ее распространение, для себя я ее все-таки скачаю. Но не стану пересылать ее кому-то еще, равно как и давать ссылку на то место, где я ее нашел.
6. Я категорически запрещаю распространять черновики (бета-версии) своих произведений. Причины, надеюсь, очевидны. Вообще говоря, иногда я вношу мелкие правки и в уже законченные тексты, поэтому лучше всего было бы, если бы в интернет-библиотеках были только ссылки на тексты на моем сайте, а не копии этих текстов. Но я понимаю, что добиться этого нереально, и не стану этим заморачиваться. Однако читателям рекомендую брать тексты только с моего сайта и прошу ставить ссылки только на него.

Q. Не хотите ли вы поменять дизайн своего сайта?
A. Нет, но если вы сумеете внятно объяснить, чем плох существующий, я вас с интересом послушаю. Это не фигура речи - мне в самом деле интересно. До сих пор сделать это не удавалось никому. (Hint: то, что это дизайн 1999 года - не аргумент.)

Q. Не можете ли вы размещать ваши статьи, публикуемые в "7 днях"/любом другом издании, в более удобном формате?
A. Меня просто шокирует количество людей, задающих настолько глупый вопрос. Все претензии по формату статей, публикуемых на других сайтах - к вебмастерам этих сайтов, неужели не очевидно? И не просите меня размещать на моем сайте копии этих статей в желаемом вами виде. Я не буду этого делать, мне за это не платят!

Q. Почему вы не ответили на мое письмо?
A. См. здесь. Если же вы все еще в недоумении - вероятно, ваше письмо просто не дошло, повторите его.

Политика

(Пункты, измененные или добавленные после эмиграции, помечены *)

Q. За что вы так не любите Россию?
A. Смотря что понимать под этим термином. К домонгольской европейской Руси, и особенно к Новгородской республике, я отношусь с большой симпатией. А вот азиопскую деспотию, воцарившуюся на этих землях потом (и сохраняющуюся до сего дня), действительно, не люблю чрезвычайно сильно. Например, за это, или, если говорить о дне сегодняшнем - за это, это и это, а главное, за то, что большинство народа все это не только терпит, но и приветствует. Вообще, куда уместнее обратный вопрос - за что такую страну можно любить (если, конечно, вы не Сталин, не Путин и не Абрамович). Лично я ответа на него не знаю.
Впрочем, российский климат (если не брать самый юг) ужасен в любом случае. Вот это я точно не полюблю ни при каком политическом раскладе.
Ответ на этот вопрос был написан еще до нападения России на Украину. Теперь же, по-моему, все стало окончательно кристалльно очевидным. Все же для тех, кто еще сохраняет какие-то иллюзии о России и русском народе - подборка статей в тему.

Q. Как вообще можно ненавидеть страну, в которой родился и живешь, на языке которой говоришь?
A. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Как тот факт, что меня угораздило родиться на некой территории, которую я не выбирал, может влиять на мои взгляды или, тем более, накладывать на меня какие-то моральные обязательства?! Одно вообще никак не связано с другим. Отношение к стране определяется тем, хорошо в ней или плохо. Мне в ней плохо, и отнюдь не только мне одному; десятки миллионов своих жителей эта страна вообще уничтожила (и не только при большевиках), сотни миллионов обрекла на прозябание в рабстве и нищете, не говоря уже о том зле, которое она несла и несет другим народам, о той ненависти к свободе, которой пропитана вся ее история. Абсурдный же тезис "родился в этой стране - значит, должен ее любить и жертвовать ради нее всем" выгоден исключительно правящим негодяям, дабы зомбированное им население защищало их, а не свои, интересы.
Традиционная демагогия патриотов в стиле "родина-мать" нелепа вдвойне. Во-первых, мать - это конкретная личность; страна и государство личностью не является, это, повторяю, просто территория, где я имел несчастье родиться, и правящий ею репрессивный аппарат (от которого, кстати, мои родители тоже не видели ничего хорошего). Во-вторых и в-главных, родители родителям тоже рознь. Если бы мои были, к примеру, любителями распускать руки или алкоголиками - я бы первый их презирал и ненавидел.
Кстати, попытка обосновать патриотизм языком еще более нелепа. По этой "логике" получается, что, например, испанец должен быть патриотом какой-нибудь Гватемалы (и наоборот).
Подробнее о патриотизме и "долгах перед родиной" здесь.

Q. А бесплатное образование, которое дала вам эта страна?
A. Вы еще скажите, что раб должен быть благодарен рабовладельцу за то, что тот его кормит - и притом бесплатно, не так ли? О бесплатном советском счастье см. ниже.

Q. Так все-таки вы этнически русский, или у вас отсутствует национальность?
A. Одно другому не противоречит. По крови и языку я русский, по менталитету - убежденный космополит в пределах белой расы и евроамериканской цивилизации. Для меня самого мое происхождение не имеет никакого значения, но специально для идиотов, судящих о людях по фамилии, хочу подчеркнуть, что, при всем моем уважении и симпатии к Украине, я не являюсь украинцем ни по крови (по крайней мере в трех последних поколениях были только русские), ни по культуре. Упомянутым же идиотам, норовящим "объяснить" мои взгляды тем, что "хохлы всегда Россию ненавидели", стоило бы задуматься (если бы они это умели) - а за что?

Q. А кто вам сказал, что в Америке все хорошо?
A. Никто не говорил. В США своего дерьма хватает. Но его все же значительно меньше, чем в России.

Q. Если вам так здесь не нравится, почему вы до сих пор не уехали?
*A. Потому что мои основные способы заработка связаны с писанием текстов на русском языке и в нерусскоязычной стране не актуальны. Сугубо практические соображения, никаких эмоций. Хотя, конечно, если ситуация ухудшится настолько, что перспектива гибели или ареста станет реальной, я постараюсь выбраться отсюда, несмотря ни на что.
Уже. Чего и всем разумным людям желаю.
Кстати, встречный вопрос к коммунякам и сочувствующим: а сами-то вы почему до сих пор в России сидите? Почему не эмигрируете в Северную Корею или на Кубу? Только не надо про "любовь к родине" - у пролетариата, как известно из ваших классиков, нет отечества. И место на стройках коммунизма вам всегда найдется.

*Q. А вот у меня в России свой бизнес, и налоги меньше, чем на Западе. Зачем мне эмигрировать?
A. Да кто ж вас заставляет? Занимайтесь своим бизнесом в России, платите вместо налогов взятки и откаты. И передавайте привет Ходорковскому.

Q. Сколько вам платят враги России за ваши пасквили?
A. Ой, да шо ви такое говорите! Они таки да мне платят? А ви не подскажете, где я уже могу получить свою долю? А вообще - вы, должно быть, меня путаете с М.Леонтьевым и другими кремлевскими пропагандонами (хотя совсем не похож). Ибо враги России (точнее, русского народа) находятся в Кремле и платят за пасквили (причем официально) именно этой публике. Впрочем, теперь я вынужден с сожалением констатировать, что этот народ - сам себе враг (а как еще назвать тех, кто, имея богатейшие ресурсы, столетиями живет в кровавом дерьме?), и если бы только себе...
А о задающих подобные вопросы мною все сказано в статье "О быдле":

     Быдло  в  принципе  не  способно  представить,  что  точка  зрения,
отличная от его собственной,  может быть искренней и  бескорыстной.  Оно
абсолютно убеждено,  что  всякий,  кто  высказывает такую  точку зрения,
делает это потому,  что ему платят Враги из числа Ненаших.  При этом тот
факт,  что штатные пропагандисты Наших работают уж  точно не  бесплатно,
даже если говорить лишь об их официальных доходах, быдло, разумеется, не
смущает.

Q. Если вы отказываете российскому государству в легитимности, значит ли это, что российская милиция не должна защищать вас от бандитов?
A. Нет, не значит. Согласно международному праву, законам и обычаям войны, оккупанты несут ответственность за безопасность населения оккупированной территории, в том числе и за его защиту от уголовной преступности. Население в такой ситуации вынуждено обращаться за защитой к оккупационным властям, поскольку не имеет другой возможности защититься (в том числе потому, что оккупанты не позволяют ему иметь оружие и организовывать независимые структуры самообороны). Все это ни в малейшей степени не означает признания оккупации легитимной и не избавляет оккупантов от ответственности за нее. Если же оккупанты отказываются осуществлять такую защиту (или прямо потворствуют бандитам), это еще более усугубляет их вину.

Q. Ну а почему, при таком отношении к России, вы не отказываетесь от российского гражданства?
*A. Во-первых, по действующему законодательству, я не имею на это права (не имея гражданства другой страны - а его я получу еще нескоро). Во-вторых, никакой реальной пользы мне бы это не принесло - в несвободной стране неграждане еще более бесправны, чем граждане в России все делается через задницу, и отказ от гражданства тоже: живущий за границей должен пройти через муторную бюрократическую процедуру с хамами из российского консульства и еще заплатить за это изрядную пошлину. Перетопчутся.

*Q. А почему у вас сайт в домене .ru?
A. Так сложилось исторически, за много лет до моей эмиграции. Теперь, когда на него тысячи ссылок по всему интернету, менять это поздно, да и смысла нет. В конце концов домен yun.complife.ru таки перестал работать корректно (по техническим, а не политическим причинам), и теперь мой сайт - yun.complife.info. Все ссылки на прежний адрес - увы. Если можете исправить какие-то из них, буду весьма признателен.
Вообще, доменное имя не имеет ничего общего с лояльностью той или иной стране. К примеру, далеко не все владельцы сайтов в доменах .to и .nu - патриоты Тонга и о-ва Ниуэ, соответственно ;) Физически мой сайт давно уже находится в США.

*Q. Ну уехал - и скатертью дорога, а зачем напоследок обгаживать страну из-за бугра?
A. Окстись, родной. Какой "напоследок" и "бугор"? Свои первые стихи из цикла "Contra patria" я написал еше в 1988 г., "Декларацию о непризнании Российской Федерации" - в 2008, а уехал в 2010. А обгаживанием занимается как раз ваша страна и ее убогая пропаганда. Я - лишь называю вещи своими именами. И делал это до эмиграции столь же открыто, как и после.

*Q. Крысы бегут с корабля! Туда и дорога - воздух чище будет!
A. За путинские годы, по самым скромным подсчетам, из России уехало 1.2 миллиона человек. Ну как, воздух чище стал? Вам легче дышится? И, кстати, если крысы бегут с корабля, значит, корабль тонет - причем отнюдь не по вине тех, кто с него бежит. (При ответе частично процитирован сайт http://www.pora-valit.com/ - кстати, весьма рекомендую.)

*Q. А не затем ли вы пишете такие тексты, чтобы оправдаться за свою эмиграцию и заглушить ностальгию?
A. Количество реплик, приписывающих мне подобные мотивы, лишний раз показывает, как плохи дела с мозгами в вашей России. Это ж надо настолько ставить все с ног на голову! Я не потому написал статью "Исход" и соответствующие стихи, что уехал, а уехал по причинам, изложенным в этих текстах. И, еще раз повторяю для неумеющих читать - я писал об этом и раньше. Ни малейшей ностальгии я не испытываю, и оправдываться мне не в чем - ни перед собой, ни уж тем более перед вами. Единственное, о чем я сожалею - что не уехал гораздо раньше.
Вообще, "логика", приписывающая всякой деятельности тайные "истинные" мотивы, противоположные декларируемым - "ругает Россию - значит, испытывает ностальгию", "выступает против секса - значит, хочет, но не может" и т.п. - явственно отдает параноидальной шизофренией. По такой "логике", в пожарные идут исключительно тайные поджигатели, в ветеринары - те, кто в детстве обожал мучить животных, зато в спецназовцы - идейные пацифисты, которым отвратительна сама мысль о насилии. "Бьет - значит любит", ага. Интересно, у какого-нибудь еще народа на планете есть такая поговорка?

*Q. И зачем сваливший в Америку русофоб ходит на российские сайты?
A. Ну зачем нормальный человек ходит в зоопарк посмотреть на обезьян в клетке, или в цирк - на клоунов? Вот за тем же самым.
(На самом деле на этот вопрос есть и другие ответы, но задающий его их не заслуживает.)

*Q. Как скоро вы начнете писать такие же статьи об Америке?
A. Не дождетесь. Хотя, еще раз повторяю для тупых, я никогда не отрицал, что у США хватает своих недостатков, писал о них раньше и, вполне возможно, буду писать впредь. Но их масштаб с российским даже сравнивать смешно. Точнее говоря, в США и других цивилизованных странах зло проявляется именно в виде отдельных недостатков, а в России является сутью.

*Q. И сколько нынче Дядя Сэм платит политиммигрантам?
A. $0.00. Более того - получение политического убежища весьма затратная процедура (расходы на адвоката). И я, разумеется, знал все это, когда ехал.

*Q. Но уж статья "Исход" написана за деньги? Или, во всяком случае, по заказу новых хозяев?
A. Бедные вы, бедные... Рабы, в принципе не способные представить себе поведение свободного человека, у которого нет никаких хозяев. Никто мне эту статью не заказывал и не оплачивал. Хотя вообще-то в том, чтобы писать статьи за деньги, нет ничего плохого - это называется журналистикой. Плохим это становится тогда, когда человек за деньги пишет не то, что думает. Чего я, разумеется, никогда не делал и делать не буду.

*Q. Так что - все, кто уехал, молодцы и европейцы, все, кто остался в России - лузеры и совковое быдло?
A. Нет. И среди уехавших хватает совкового жлобья, чья эмиграция никак не связана с идейными мотивами (самый частый совет, какой я слышу в США от выходцев из России - не связываться с выходцами из России), и среди еще, к сожалению, остающихся - достойных людей (хотя в целом они, разумеется, в абсолютном меньшинстве). С первым, увы, ничего не поделаешь (представление о том, что все русские за границей становятся нормальными людьми, наивно - нормальные остаются нормальными, а совки - совками, даже прожив в приличной стране много лет), а вот со вторым можно, к чему я в статье "Исход" и призываю.

*Q. Но не могут же все уехать!
A. А ВСЕМ никто и не предлагает. Большинство вполне достойно того болота, в котором обретается. См. следующий вопрос.

*Q. А почему мы должны бежать из собственной страны? Пусть ОНИ бегут!
A. Это, пожалуй, самая вредная из остающихся у либеральной интеллигенции иллюзий. На самом деле Россия никогда не была нашей страной и никогда ею не будет. Это место, где нас угораздило родиться, и не более чем. Родившийся в рабском бараке не становится от этого хозяином этого барака - и уж тем более поместья, к которому относится барак. Причем, если от обычных рабов еще можно ожидать восстания, поскольку они все же в большинстве по отношению к хозяину и надсмотрщикам, то российская ситуация еще хуже. Абсолютное большинство населения этой страны нам враждебно. Это не НАША страна, это ИХ страна, и ОНИ - отнюдь не только правящий режим, но и весь народ, поддерживающий и порождающий подобные режимы уже 8 столетий. См. "Исход", опять же. Нас - в лучшем случае процента три, причем даже не собранных компактно в одном месте, где хотя бы теоретически можно было бы надеяться создать некую "альтернативную Россию" (Ингерманландию, Залесье и т.п.), а размазанных исчезающе тонким слоем по гигантской территории. Можно бороться против тирана, но бороться против народа бессмысленно, и хватит уже без толку гробить на это собственные жизни. А тем, кто воспылал надеждами по поводу многотысячных московских митингов - вот и вот (это написано в 2011; в 2014 агрессия против Украины, поддержанная, в среднем по опросам, 95% россиян, включая многих бывших пламенных оппозиционеров, окончательно расставила все по местам). Даже если этот народ свергнет одного тирана - он тут же посадит себе на шею другого. И хватит уже отрицать факты только потому, что признавать их неприятно.

*Q. А прилично ли это - ехать на все готовое вместо того, чтобы обустраивать собственный дом?
A. Если законы страны это позволяют, значит, прилично. И кто сказал, что ехать надо для того, чтобы сесть на пособие (которое, кстати, дадут не в любой стране и не так запросто)? Ехать надо для того, чтобы работать и стать полезным членом нового общества. Уж в этом ничего неприличного быть не может - наоборот. А что касается "собственного дома" - это не дом, это тюремный барак. Обустраивать его в лучшем случае бессмысленно, а в худшем - контрпродуктивно.

*Q. А что делать тем, кто согласен с вами, но не может уехать?
A. Прежде всего - пересмотреть причины, которые мешают вам эмигрировать. Вполне вероятно, что все не так непреодолимо, как вам кажется. Даже российские пенсионеры, не проработавшие за границей ни дня, получают в цивилизованных странах социальное обеспечение, причем куда лучшее, чем на родине. Даже недостаточное знание языка и отсутствие востребованной на Западе специальности еще не означает, что вы здесь пропадете (особенно если вы готовы, начав с малого, совершенствовать свои умения). Ну а тем, кто действительно никак не может уехать, даже не знаю, что посоветовать - в России все будет только хуже и хуже.

*Q. Как получить политическое убежище на Западе?
A. Для начала - не врать и не пытаться копировать чужие успешные кейсы (дела об убежище). "Сочинителей" и "подражателей" сотрудники иммиграционных служб навидались предостаточно и, как правило, распознают их быстро. Далее, с просьбой об убежище надо обращаться, уже находясь на территории той страны, где вы хотите его получить (исключения бывают, но это крайне сложный и муторный процесс), причем не "к первому же полицейскому", а в специальную службу, занимающуюся такими делами. И это должна быть ваша первая страна на пути из России; если по пути вы жили или хотя бы останавливались на краткое время где-то еще, вам придется объяснять, почему вы не пытались получить убежище там (даже непрямой авиарейс - это уже плохо). Ну а дальнейшая специфика в разных странах может варьироваться, ищите информацию в интернете (я бы сформулировал так: за свободой надо ехать в Америку, за социалкой - в Европу). Кратко скажу про США. Главное - вы должны обосновать, что существует опасность, грозящая лично вам; простого наличия оппозиционных взглядов и ссылок на преследования, которым подвергся кто-то другой, недостаточно (хотя ссылки на такие прецеденты не помешают, особенно при наличии сходства с вашей ситуацией). В качестве обоснований годятся: задержания, аресты, суды, штрафы, обыски, возбуждение уголовных и административных дел за политическую деятельность; нападения, побои и прочий физический ущерб, а также ущерб вашей собственности (от "сожгли машину" до "бросили камнем в окно"), угрозы в ваш адрес (все это может совершаться как представителями власти, так и частными лицами, в т.ч. неустановленными); отказ властей расследовать подобные действия против вас и наказывать виновных; необоснованные увольнения с работы, отчисления из учебных заведений, расторжение контрактов, активные помехи вашему бизнесу; незаконный призыв в армию; назойливое внимание ФСБшников и полицейских - визиты домой и на работу, "профилактические беседы", вызовы на допрос (даже свидетелем), слежка, прослушивание телефона; ну и т.д. и т.п. Естественно, чем больше таких фактов вы сможете подтвердить документами, тем лучше (письменные показания знакомых и родственников тоже годятся), но в каких-то случаях вам могут поверить и на слово. Все это вы излагаете по-английски, с приложением перевода всех документов (причем переводчиком должны быть не вы), в форме I-589, отсылаете ее в 3 экземплярах, ждете вызова на интервью, после интервью ждете результатов. Если убежища не дали, дело передается в суд (большинство получают именно на этой стадии). Многое зависит от того, в каком штате рассматривается дело и к какому судье (если дойдет до суда) оно попадет. На эту тему есть вполне официальная статистика, ищите ее в интернете, но в целом "хорошими" штатами с "добрыми" судьями считаются Нью-Йорк и Калифорния (хотя на исключение можно нарваться везде). Штат определяется вашим местом жительства в США (которое вы в Америке можете выбирать совершенно свободно - в отличие, например, от Германии), на выбор судьи вы влиять никак не можете. Если и суд отказал, есть еще несколько уровней апелляции. Цена вопроса: адвокат берет около $4000 за первую стадию (подготовка кейса и интервью) и около $6000 за вторую (суд первой инстанции), если таковая понадобится. Хотя можно не брать адвоката и все делать самому. Но экономить на адвокате не советую.

*Q. А лично вам за что дали убежище?
A. В моем кейсе фигурировали задержания на митингах, угрозы в мой адрес, визит ФСБшника ко мне на работу (с моих слов, хотя это чистая правда), письма в мою поддержку от нескольких редакторов публиковавших меня интернет-СМИ и от Владимира Буковского.

*Q. А сейчас вообще дают политическое убежище гражданам России?
A. Да, дают, и весьма неплохо. Сейчас не 1990-е годы, и Запад вполне в курсе, что в России нет демократии. По статистике за 2009 г., в США получили убежище примерно 2/3 соискателей из России (более свежие данные и информацию по другим странам ищите в интернете). Естественно, это "средняя температура по больнице", а конкретно ваши шансы зависят от того, насколько хорошо будет подготовлен ваш кейс. Но массового предубеждения против русских (в отличие, например, от мексиканцев или гаитян, про которых ясно, что они едут "за колбасой") у американских иммиграционных офицеров и судей нет. (Примечание 2016 г: ну а уж теперь и подавно всем очевидно, что в России агрессивная диктатура, так что шансы получить убежище существенно возросли. С другой стороны, резко выросло и число соискателей, поэтому рассмотрение вашего дела может очень сильно затянуться (даже на годы). Впрочем, все то время, пока оно ждет своей очереди, вы будете находиться в стране легально - конкретные условия статуса соискателя, правда, сильно зависят от страны. В США, например, вы полностью свободны в выборе места жительства и всём прочем, но разрешение на работу в американских компаниях получите только через 150 дней после подачи документов на убежище, и никаких пособий нет.)

Q. Почему вы так ненавидите коммунизм?
A. Потому что это - едва ли не самая чудовищная идеология за всю человеческую историю (пожалуй, мракобеснее коммунизма только ислам, но он пока что сильно отстает по числу жертв). Вопреки измышлениям леваков, коммунизм - это вовсе не изначально хорошая теория, дискредитированная дурной практикой; чудовищность практики - лишь закономерное следствие чудовищности теории. В основе коммунизма лежит идея равенства и коллективизма, подавление личности обществом, в то время как неравенство (разность потенциалов) - основа любого движения, а прогресс цивилизации есть прогресс индивидуализма, максимизация свободы личности. Коммунизм низводит личность до уровня муравья в муравейнике. Таким образом, он в основе своей направлен против магистрального вектора развития цивилизации и именно поэтому может насаждаться и удерживаться лишь большой кровью и большой ложью - что и подтверждают все без исключения коммунистические режимы. Соответственно, и по количеству жертв коммунизм не знает себе равных, оставляя далеко позади и нацизм, и теократии, и, тем более, тиранов древности.

Q. А что, при советской власти не было вообще ничего хорошего?
A. При советской власти - было. Хорошая погода, например, периодически случалась. А вот благодаря советской власти - не было. Традиционная мифология совков (многие из которых в ту эпоху в сознательном возрасте не жили и черпают сведения о ней из коммунистической пропаганды и собственных фантазий), помимо отрицания репрессий (не имеющих себе равных не только по масштабам, но и по абсурдности обвинений -
вот некоторые примеры), включает в себя перечень тех благ, которыми Совок якобы одаривал простого человека: и относились-де друг к другу по-братски, и социально были защищены со всех сторон, и в космос летали, и войну выиграли, и т.д. и т.п. На самом деле все это либо ложь, либо та полуправда, которая хуже лжи.
Совок был абсолютной мерзостью, и достоинств у него не было никаких, а все действительно хорошее, что совершалось в то время, совершалось не благодаря, а вопреки режиму (в лучшем случае - без его вмешательства, хотя вообще совок старался вмешаться во все, вплоть до количества яблонь, которые можно выращивать на дачном участке). Советский человек (за исключением партийной верхушки и особо приближенных лакеев из числа интеллигенции, обслуживающей режим) всю свою жизнь проводил в жуткой, удушающей нищете, особенно заметной на селе (где, кстати, аж до 1976 г. (когда крестьянам начали выдавать паспорта) действовало государственное крепостное право), но и в городах инженеры получали порядка 100, в лучшем случае 200 рублей (при этом ведра с гайками, именуемые советскими автомобилями - а других не было! - стоили минимум 6000, если не считать "Запорожцев", которые даже на ведра с гайками тянули с трудом; причем даже такие машины можно было купить лишь после нескольких лет ожидания в очереди). Беготня по знакомым с целью одолжить несколько рублей до получки была широко распространенной практикой. Но и на эти жалкие копейки ничего нельзя было купить. Во-первых, товара просто не было: практически на все был постоянный дефицит даже в Москве, но в провинции все было еще намного хуже, и оттуда в столицу регулярно тянулись за продуктами знаменитые "колбасные" электрички. Во-вторых, то, что все-таки было - от еды и одежды до технических изделий - было ужасающего качества; высшим писком и шиком было урвать что-нибудь чешское или ГДРовское, и за подобным товаром, который "выбрасывали" к праздникам, выстраивались километровые очереди, а чаще его можно было достать лишь по знакомству или за взятку. Даже банка эстонских шпрот была деликатесом, достать который раз в год к празднику считалось большой удачей. Продавцы, сантехники, работники гостиниц и прочий обслуживающий персонал, чья задача в нормальном мире - максимально угождать клиенту, для советского человека были элитой; их одаривали взятками, перед ними пресмыкались, знакомством с ними гордились. Естественно, они, в свою очередь, относились к "простым смертным" совершенно по-хамски. Частная инициатива была запрещена (вплоть до расстрела, если "в особо крупных размерах" - и это уже при Брежневе), любые операции с иностранной валютой были тяжким уголовным преступлением. Вот здесь большая подборка воспоминаний о "счастливой жизни" простых советских людей, а вот еще одна - мужчинам будет особенно интересно почитать про особенности жизни советских женщин. А вот еще о том, как в СССР на самом деле обстояли дела с преступностью, самоубийствами, разводами и абортами, алкоголем и курением; никакой пропаганды - только сухие цифры статистики.
"Почти бесплатное государственное жилье" означало на практике, что до начала строительства пресловутых "хрущоб" большинство городского населения ютилось в коммуналках - явление, не имеющее мировых аналогов. Молодым любителям совка стоит задуматься, каково это - годами и десятилетиями жить не просто всей семьей в одной комнате, а и в одной квартире с чужими людьми, посещая кухню и ванную по расписанию и с утра выстаивая очередь в туалет! И даже когда расселение коммуналок все-таки началось, очереди на квартиру могли растягиваться на десятилетия. Некоторые коммуналки не расселены до сих пор! При этом вожделенное жилье, даже полученное, оставалось собственностью государства.
Неудивительно, что все это сформировало менталитет советских людей, весьма далекий от официально пропагандируемого всеобщего братства; недаром "коммунальная кухня", "коммунальная склока" стали нарицательными выражениями. Советские люди были не просто хмурыми и неулыбчивыми, что так поражало иностранцев; бытовая ненависть к соседям, лютая зависть ко всякому, кто сумел заполучить хоть на копейку, грамм, сантиметр больше, тупое озверение от вечно скотских условий жизни сочетались с параноидальной подозрительностью по поводу внешних и внутренних врагов, о которых постоянно твердила пропаганда, и страхом как перед этими врагами, так и перед "родными" органами. Все это порождало всеобщее доносительство (отнюдь не закончившееся вместе со Сталиным - густой вал "анонимок" шел и в брежневские времена) и боязнь доверять даже близким: все знали, что в любом коллективе имеются стукачи, а детей в школе воспитывали на примере Павлика Морозова. Права на личную жизнь у советского человека не было, отношения между мужем и женой публично разбирались на парткомах и месткомах с соответствующими "оргвыводами", развод мог стоить карьеры (это к вопросу о том, что из себя на самом деле представляла "крепкая высокоморальная советская семья"). Но, естественно, на верхушку строгости не распространялись - эти утопали в роскоши и разврате и при Брежневе, и при Сталине (к примеру, счет жертв сексуальной агрессии Берии идет на многие тысячи).
"Право на отдых" означало, в лучшем случае, возможность за год накопить на отпуск в Крыму; заграница была отрезана "железным занавесом", и даже для поездки в социалистическую страну советский человек должен был доказать свою лояльность в партийном комитете, отвечая на идиотские вопросы типа "как зовут генсека компартии Анголы". Слово "турист" означало небритого мужика с рюкзаком, бредущего по тайге; о более комфортных формах туризма советский человек чаще всего и не слышал. Совсем уж счастливчикам доставались поездки за рубеж в составе организованной группы, в которую непременно входил стукач; выходить из гостиницы в одиночку и несанкционированно общаться с иностранцами участникам таких групп запрещалось, нарушитель становился невыездным на всю жизнь.
С "дружбой народов" все обстояло так же плохо, как и с "братством между людьми"; межнациональные конфликты, охватившие СССР в перестройку, не возникли на пустом месте - просто то, что десятилетиями загонялось под спуд, выплеснулось наружу. Советский режим развязал геноцид казачества и Голодомор, вышвыривал из своих домов и депортировал в отдаленные и дикие районы (без права их покидать) целые народы; депортация проводилась варварскими методами, многие ее жертвы умирали в пути или вскоре после прибытия. Многие годы продолжалось вооруженное сопротивление на территориях, захваченных СССР, таких, как Прибалтика и Западная Украина - не говоря уже о ненависти, которую испытывала к "старшему брату" Восточная Европа, неоднократно растоптанная советскими сапогами (антикоммунистические восстания были жестоко подавлены в ГДР, Венгрии, Чехословакии); не любили русских в Средней Азии (где последних басмачей добили лишь в середине 1930-х) и на мусульманском Кавказе (где сопротивление вообще до конца не затихало со времен Ермолова); русские, в свою очередь, платили "чуркам" и "нацменам" взаимностью. Антисемитизм носил практически официальный характер, отнюдь не закончившись со сталинским "делом врачей"; евреев крайне неохотно принимали в вузы и на ответственную работу, в школе дети считали слово "еврей" ругательством. При этом, в условиях повальной нищеты собственного населения, огромные средства расходовались на поддержку всевозможных людоедских режимов в Африке и других странах третьего мира (в том числе - людоедских в буквальном смысле, включая печально известного Бокассу).
Медицина и образование были формально бесплатными (рабовладелец заинтересован в здоровых и обученных рабах), но, во-первых, истоки этой "бесплатности" понятны, учитывая, что зарплаты советских людей составляли лишь жалкие крохи от того, что они должны были зарабатывать реально (причем бОльшая часть недоданных им денег шла вовсе не на социалку, а на ВПК). И, кстати говоря, с 1940 по 1954 образование в СССР, начиная с 8 класса, было платным. Во-вторых, и в этой области все очень часто делалось через взятки (в случае образования - через репетиторство). Образование, от начального до высшего, было сильно перегружено идеологией. Членство в детских и юношеских коммунистических организациях было де факто обязательным - и отнюдь не сводилось к простому ношению значка или галстука. Порою советской власти ставят в заслугу успешную борьбу с беспризорностью, но тут надо сперва спросить, а кто эту беспризорность породил? Студентов принудительно посылали работать "на картошку", взрослых работников интеллектуального труда - на овощебазы. После окончания института студентов принудительно распределяли по предприятиям всей страны и могли заслать в любую глушь и дыру, где они обязаны были отработать несколько лет. "Право на труд" было гарантировано в том же смысле, в каком оно гарантировано в рабском бараке - советский человек был обязан работать, причем в тех условиях, которые ему предпишут (рабочих, решившихся протестовать против роста цен и снижения зарплат в Новочеркасске в 1962 просто расстреляли - и это на пике "хрущевской оттепели"!), и исключительно "от сих и до сих". Никакой "работы на дому" и "фриланса" - это называлось тунеядством и каралось по уголовной статье; исключение делалось для работников творческих профессий, но таковыми считались лишь члены соответствующих союзов, куда принимали не за талант, а за лояльность к власти и лично руководящим союзом "товарищам".
"Великая советская культура" существовала опять-таки не благодаря, а вопреки. Десятки деятелей культуры мирового уровня были либо уничтожены физически, как Мандельштам и Мейерхольд, либо затравлены, как Пастернак, Булгаков и Шостакович. Самые везучие, от Бунина до Ростроповича, оказались в эмиграции. И даже самые рьяные апологеты Совка, такие, как Маяковский и Фадеев, если сохраняли хоть каплю таланта и приличия, в конце концов не выдерживали "прелестей" советского строя. Культурой командовали скудоумные и невежественные партийные функционеры и параноидальные цензоры, умудрявшиеся кромсать даже дореволюционную классику; фильмы клались на полку, спектакли запрещались, книги порою изымались на стадии рукописи, а порою уничтожались уже на стадии набора в типографии. Не удивительно, что на зачищенном от неудобных и "идеологически невыдержанных" талантов поле торжествовали бездарности. Именно СССР породил такое фантастическое явление, как "книги в нагрузку" - по доброй воле читать эту дрянь никто не хотел. Действительно же талантливые вещи распространялись по большей части в "там-" и "самиздате", с немалым риском для распространителей и читателей. Был, конечно, знаменитый балет Большого театра и вообще сильная музыкальная школа, но держалось это все, главным образом, на классическом, дореволюционном репертуаре - хотя время от времени артистам приходилось отрабатывать идеологическую барщину, исполняя произведения официозных советских бездарей.
Советской наукой командовали такие же тупые невежды из ЦК, как и культурой. Здесь тоже было уничтожено и затравлено, в лучшем случае - посажено в "шарашки", множество выдающихся ученых, кибернетика и генетика объявлялись "продажными девками империализма", зато на самый верх был вознесен безграмотный шарлатан Лысенко. Если такое творилось в области естественных наук, то понятно, что происходило с полностью задавленными идеологией гуманитарными. По-настоящему советский режим ценил только то, что давало ему оружие для войны - вот тут ни сил, ни средств (ни людей, как водится) не жалели. Правда, и здесь успехи оказались куда скромнее, чем преподносит их советская пропаганда. Атомную бомбу украли у американцев, реактивные двигатели и ракеты захватили, вместе со многими создававшими их специалистами, в Германии. Первая серьезная ракета Королёва - это точная копия "Фау 2" Вернера фон Брауна. Но самого фон Брауна Совку заполучить не удалось, он оказался в США, и поэтому американцы летали на Луну, а королёвская "Н1" регулярно взрывалась на старте. Первый полет в космос был, на самом деле, не поводом для гордости, а преступлением, а сам Гагарин - фактически самоубийцей: в то время, как американцы заботились о безопасности своих астронавтов и продвигались вперед с соблюдением всех мер предосторожности, для Совка главным было утереть нос США и запустить человека первыми, чего бы это ни стоило. Нормы безопасности при этом были такие: пока взрывается каждая вторая ракета, человеку лететь еще рано, а если не взрываются две из трех - уже можно! Нештатные ситуации, чреватые гибелью, возникали почти в каждом полете (у самого Гагарина их было несколько), и это просто чудо, что погибло всего 4 человека (кстати, все 4 - по глупости: Комарова послали на заведомо не доведенном до ума корабле, причем он это знал, Волков, Пацаев и Добровольский стали жертвами "гениальной" королёвской идеи летать в космос без скафандров). Кстати говоря, американская космическая программа была очень открытой, обо всех достижениях и ошибках американских ученых тут же узнавал весь мир - советская же, напротив, предельно засекреченной. Кто чьими результатами пользовался - очевидно. Вот здесь подробнее о космических и прочих мифах советской науки. Ну и, само собой, ради победы в космической гонке выбрасывались огромные средства в нищей, голодной, еще не оправившейся от тяжелейшей войны стране.
О самой этой войне и мифе "Великой Победы" мною уже все сказано здесь.
Откуда же, в таком случае, берутся все эти ностальгирующие по совку? Часть, как уже было сказано, просто тогда не жила; часть зомбирована советской пропагандой до полной неизлечимости; части кажется, что по сравнению с экономическими потрясениями 1990-х (обусловленными именно тем развалом, до которого экономику и общество довел совок) и нынешним уродливым госкапитализмом (который, на самом деле, имеет крайне мало общего с настоящим капитализмом) даже и совок якобы был благом; часть сознательно предпочитает тюрьму с ее скудной, но гарантированной баландой свободе, где как потопаешь, так и полопаешь (хотя нынешний режим умудрился отобрать уже и свободу, и баланду); ну и, наконец, для очень многих такая ностальгия - это светлые воспоминания о молодости как таковой, а вовсе не о режиме, на который эта молодость пришлась.
(Адрес для желающих поставить прямую ссылку на этот пункт: http://yun.complife.info/baq.htm#sovok)

Q. Вы фашист?
A. Нет. Вообще, мои политические взгляды изложены здесь.

Q. Зачем вы обеляете и пропагандируете фашизм?
A. Я не обеляю и не пропагандирую фашизм. У вас очень плохо с логикой, и к тому же вы не умеете читать. Говорить, что коммунизм еще хуже фашизма, не значит говорить, что фашизм - хорошо. Меньшее зло все же остается злом. И в статье "День национального позора, или Кто победил во Второй мировой войне", которая, видимо, произвела на вас столь неизгладимое впечатление, фашистский режим назван людоедским, преступным, проводившим террор, подлежавшим ликвидации. Скажите, пожалуйста, какая из этих характеристик пропагандирует его в наибольшей степени?

Q. Тогда зачем вы переводите нацистские песни?
A. Из эстетических и просветительских соображений.

Q. Как вы можете называть рабами наших дедов, которые героически сражались?!
A. "Раб тоже может быть героем, но все ж останется рабом." Что непонятно? Вообще, ответы на все ваши возражения уже изложены здесь, в самой статье и по ссылкам.

Q. Вы считаете, защищать свой дом от оккупантов - значит, быть рабом? А сдаться и служить им, очевидно, удел свободных?
A. Нет, я так не считаю. Так считаете вы. Ибо оккупантами были большевики, захватившие страну военным путем в 1917-1922. А те, кого вы превозносите, сдались и служили им, а то и сами вступали в их ряды - ряды убийц и мучителей собственного народа. В 1939-1940, вступив во Вторую мировую войну на стороне нацистской Германии (пакт Риббентропа-Молотова и последовавший за ним Договор о дружбе и границах), большевики - и ваши любезные ветераны, соответственно - оккупировали также часть Польши, часть Румынии, часть Финляндии, Литву, Латвию и Эстонию. С 1944-45 началась оккупация других стран Восточной Европы, Восточной Пруссии и Курильских островов. Что же касается Третьего Райха, то, опять-таки, читайте мою статью. Где я там предлагал ему сдаться?

Q. А что могли поделать участники войны? Их не спрашивали, хотят ли они воевать за большевиков, их призвали насильно, у них за спиной были заградотряды, их семьи в тылу остались заложниками! У них не было выбора!
A. А, так теперь вы признаете, что они были рабами. Однако - у вооруженного человека выбор есть всегда. Что делать - уже объяснял: повернуть оружие против тех самых заградотрядов и всех, кто за ними стоял. Даже с чисто практической точки зрения - по соотношению сил и вооружения - это было бы намного проще, чем воевать против германской регулярной армии. Что касается семей, то, по вашей логике, солдаты, чьи семьи оказались на оккупированной территории (а таких было немало!), должны были переходить на сторону Германии - однако этого не было. Да и не успели бы большевики репрессировать семьи, повернись Красная армия против них.
И кстати - насиловать и грабить на территории Германии и Восточной Европы их тоже заградотряды заставляли?

Q. Все, что написано в вашей акции "Антипобеда" про наших солдат - вранье!
A. Вы на каком фронте служили, в каком звании и должности? Вот ведь забавно - люди, родившиеся спустя десятилетия после войны и не знающие о ней ничего, кроме советско-путинской пропаганды, объявляют "враньем" свидетельства очевидцев и участников событий. В том числе - советских фронтовиков, таких, как Солженицын, Астафьев, Никулин, Рабичев и др.
И кстати. Помимо многочисленных прямых доказательств чудовищных советских преступлений по отношению к мирному населению оккупированных стран, есть и очень весомое косвенное. Это - огромное количество комментариев в интернете, авторы которых эти преступления оправдывают. Если они, видевшие войну лишь по телевизору, так рассуждают сегодня, то с чего бы их предкам вести себя лучше?

Q. Вы считаете нормальным воевать против собственной страны?
A. Если твоя страна несет зло - цивилизации в целом, народам - жертвам ее агрессии или тебе лично - воевать против нее не только нормально, но и необходимо. Естественно, это не означает, что в такой войне - как и в любой другой - хороши все средства. То есть, например, если каратели, служащие государству (любому), убивают мирных жителей, это не значит, что в ответ можно убивать мирных жителей этого государства (включая даже членов семей этих карателей; их самих - другое дело).

Q. А ваш дед кем был во время войны? Полицаем или в тылу отсиживался?
A. Во-первых, даже если бы мой дед был Адольфом Хитлером (или, напротив, Иосифом Сталиным) собственной персоной, это никак не влияло бы на мои взгляды. Во-вторых, мой дед, ушедший на фронт добровольцем и погибший в 1941, стал прототипом героя моей поэмы "Альтернатива". Полагаю, она исчерпывающе объясняет мою позицию по данному вопросу.

Q. Вы так лихо рассуждаете, как и против кого надо было воевать ветеранам, а сами-то оружие хоть раз в руках держали? Сидя за компьютером, все смелые...
A. Держал, стрелял и попадал (в мишени). Я, как-никак, офицер запаса. Не по своей воле - не будь в России призывного рабства, я бы им не был - но соответствующие навыки получил и при необходимости могу использовать. Будет надо - убью врага без малейших соплей и колебаний. Но кто мой враг - решать буду я, а не государство (и уж тем более - не это государство). И кое-какой опыт "некомпьютерного" противостояния врагам у меня имеется - участие в несанкционированных митингах еще с советских времен и три дня на баррикадах в августе 1991.
Впрочем, в наши времена даже и для того, чтобы писать за компьютером то, что пишу я, определенная смелость требуется. У меня уже не раз интересовались, как это я до сих пор жив и на свободе.

*Q. Как вы не понимаете - на самом деле ваш любимый Запад только и мечтает захватить наши ресурсы!
A. Во-первых, "ваши" - это какие? Ваша фамилия Путин? Может быть, Абрамович? Дерипаска? Тоже нет? Если вы не относитесь к кучке правящего ворья, никакие ресурсы России вам не принадлежат, так что можете за них не беспокоиться. В стране, живущей главным образом за счет экспорта нефти и газа, вы платите за них на внутреннем рынке дороже, чем в иных странах-импортерах. Такого нет больше нигде - ни в демократиях, ни в диктатурах.
А во-вторых и в-главных, даже оставляя в стороне моральные соображения (убеждать россиян, что для западных политиков таковые действительно имеют значение, все равно бесполезно) и рассуждаяя предельно цинично-прагматично - Западу и в страшном сне не приснится вас завоевывать, чтобы завладеть вашими ресурсами. Что выгоднее Западу - тратить кучу сил (и жизней!) на захват малопригодных для жизни территорий с нищим, вырождающимся населением (которое в результате придется содержать за свой счет, не получая в благодарность ничего, кроме ненависти, терактов и саботажа), строить фактически с нуля среди непролазной грязи и вечной мерзлоты нормальную инфраструктуру, завозить своих работников, платить им большие западные зарплаты плюс надбавки за экстремальные условия работы и такой ценой выкачивать российские ресурсы - или спокойно позволять вам, в той самой грязи, за копеечные зарплаты, добывать все это и продавать Западу по бросовым ценам?

Q. Некоторые называют вас клоном Новодворской...
A. Некоторые идиоты, что тут еще сказать. С Новодворской меня роднит разве что радикальный антикоммунизм, да и то не полностью, ибо она против смертной казни, в том числе и для коммунистических преступников, а я очень даже за. В остальном же мои идейные расхождения с ней очень существенны. Дайте Новодворской ознакомиться с моими политическими взглядами или с моей позицией по расовому и национальному вопросам, и я посмотрю, как она признает меня своим единомышленником. Она записывает людей в "фашисты" и за куда меньшее...

*Q. Как вы относитесь к Стомахину?
A. У него есть верные мысли, однако призывы к/оправдание терактов против нонкомбатантов категорически неприемлемы и должны быть наказуемы. Хотя, возможно, и менее строго, чем наказывают Стомахина - но сам факт, что они должны быть наказуемы, для меня бесспорен. Если бы он жил в США и призывал к убийствам американцев, у него тоже были бы проблемы с законом, несмотря на Первую поправку - и это, повторяю, правильно. При этом, разумеется, если неприемлема поддержка террористов вообще, то уж мусульманских террористов - в особенности. (Стомахин, правда, поддерживает их избирательно - лишь в тех случаях, когда они против России и русских, а не против Европы или Израиля, но и это не может служить оправданием.)

Q. Насчет ваших стихов "Глядя в телевизор" - а просто выключить и не смотреть не пробовали?
A. То есть, по-вашему, если засунуть голову в песок, все окружающие опасности и мерзости сразу исчезнут? Кстати, вопреки популярному мифу, на самом деле даже страусы так не поступают. То есть задающие такой вопрос еще глупее страуса, у которого объем мозга меньше, чем объем глаза.

Q. Почему США начали войну в Ираке не из-за нефти, если это признал даже кое-кто из американских чиновников? Почему вы оправдываете эту войну?
A. Американские чиновники, в особенности бывшие, тоже могут нести чушь - по глупости или из популизма. На самом деле с чисто экономической точки зрения с Хусейном было куда выгоднее договориться "по понятиям", чем воевать. Ради сохранения своей власти он пошел бы на любые экономические условия, выгодные для американских компаний. Что касается ОМП, то, для начала, у Хусейна оно было - напомню, что его и повесили, в конечном счете, за его применение (химического оружия). Да, после первой Войны в заливе было объявлено о его уничтожении - однако, во-первых, не факт, что оно до сих пор не закопано где-то в песках (Янтарную комнату, к примеру, сколько десятилетий найти не могут, а уж она-то точно была, и даже место известно куда точнее - Кёнигсберг и окрестности, это вам не вся территория Ирака), а во-вторых, имея технологии и опыт, вновь наладить производство после отбытия международных инспекторов совсем нетрудно. Возможности в перспективе получить атомное оружие у Хусейна тоже были; израильтяне в свое время разбомбили иракский ядерный центр, но это не значит, что работы в этом направлении прекратились. Более подробно и со ссылками на источники по теме здесь. Ну а самое главное - даже вне зависимости от наличия ОМП, одного из самых омерзительных диктаторов и один из самых омерзительных режимов нашего времени следовало уничтожить в любом случае. Этот режим уничтожил более миллиона собственных граждан, представлял прямую военную угрозу для соседей и открыто спонсировал терроризм, выплачивая крупные денежные премии за теракты в Израиле. Что же касается нежелания иракских арабов жить в мире между собой и пользоваться плодами подаренной им свободы, то в этом виноваты отнюдь не США. Впрочем, несмотря на все вопли леваков и любителей диктатур, на самом деле война в Ираке выиграна, и ситуация там постепенно стабилизируется.

Q. Почему спецслужбы США не могли устроить теракты 9/11, а ФСБ России могла взрывать дома в 1999?
A. По той же причине, по которой в России возможна хоть сталинская, хоть путинская диктатура, а в США высшие чиновники отправляются в отставку и под суд за невинные шалости типа прослушивания конфиденциальных разговоров политических соперников. Потому что абсолютно разное общественное устройство и менталитет жителей, а соответственно, и спецслужб. Да, ЦРУ - тоже не безгрешная контора, причастная к политическим убийствам за границей. Но массовое убийство собственных граждан - такое в голове не уложится ни у одного сотрудника ЦРУ, а если один такой отморозок и найдется, он не сможет провернуть столь масштабную операцию без поддержки коллег и начальства. Начальство же, даже если оставить в стороне моральные соображения, никогда на такое не отважится, понимая, насколько чудовищным будет скандал, если правда вскроется - а вероятность того, что в открытом обществе, где власть вынуждена отвечать перед народом, она вскроется, очень велика. Чекистам же - самому преступному ведомству в истории, практически безнаказанно уничтожившему десятки миллионов жизней (а нынешняя ФСБ отнюдь не отреклась от своих кровавых коммунистических предшественников) - ничего не стоит грохнуть еще несколько сотен; не мешают ни моральные соображения, ни страх перед ответственностью. Что же касается фактов, свидетельствующих о причастности ФСБ к терактам, то они убедительно изложены, например, в фильме "Покушение на Россию". Еще вкратце аргументы здесь.

Q. Почему в российско-грузинском конфликте виновата исключительно Россия?
A. На эту тему есть уже много материалов, например, подробная хроника событий в 4 частях:
http://www.novayagazeta.ru/data/2009/066/17.html
http://www.novayagazeta.ru/data/2009/067/08.html
http://www.novayagazeta.ru/data/2009/068/16.html
http://www.novayagazeta.ru/data/2009/069/16.html (Обратите внимание еще после списка литературы - "Кто есть кто" в руководстве Южной Осетии.)
Сводная таблица "Кто был первым?":
http://aillarionov.livejournal.com/319046.html
http://aillarionov.livejournal.com/319444.html
Книга "Guns of August"
FAQ по Российско-Грузинской войне 2008 года и т.д. и т.п.

Q. Почему вы осуждаете арабов за убийство евреев, но приветствуете убийство евреями арабов?
A. По той же причине, по которой я приветствую уничтожение злокачественных клеток иммунной системой организма, но не наоборот. Потому что целью арабов, а шире - мусульман вообще, является уничтожение евреев и Израиля, а в перспективе - и всего свободного мира, который, по их учению, должен быть обращен в ислам, о чем открыто говорится и в их священных текстах, и в современных заявлениях, и что подтверждается всеми их действиями. Евреи же - мирный и высококультурный народ, который никого не стремится порабощать и ввергать в средневековье, а реализует свое право на жизнь и самозащиту от кровавых фанатиков-отморозков (которые являются таковыми независимо от пола и возраста, поэтому все причитания о "мирных палестинцах" - дешевая демагогия). И Израиль защищает от этой чумы не только себя, но и весь цивилизованный мир, который, увы, платит ему черной неблагодарностью. Процитирую свою статью:

                                Когда станут евреи прятаться за камнями и деревьями,
                                камни и деревья будут говорить: "О мусульманин,
                                вот позади меня еврей, иди же и убей его!"

                                                Исламские хадисы

                                Еще не потеряна наша надежда,
                                Надежда, которой две тысячи лет -
                                Быть свободным народом на своей земле,
                                На земле Сиона и Иерусалима.

                                                Гимн Израиля

14  мая 2008 года исполняется 60 лет Государству Израиль -  единственной
демократической  стране  на  Ближнем  Востоке,   единственному  форпосту
цивилизации  в  этом  переполненном насилием,  мракобесием и  фанатизмом
регионе.  И  все  эти  60  лет (а  фактически даже на  несколько месяцев
дольше)  народ   Израиля  ведет   героическую  борьбу   против  арабских
агрессоров,  объявивших ему войну на  уничтожение.  Резолюция 181 ООН от
29.11.1947  предлагала  раздел  палестинской территории (на  тот  момент
подконтрольной Великобритании) между еврейским и арабским государствами.
Евреи действовали в  соответствии с  этой резолюцией,  арабы же  яростно
отвергли ее  и  развязали войну с  целью уничтожить Израиль даже еще  до
того,  как страну покинули последние британские войска. Да и трудно было
бы ожидать другого,  коль скоро ненависть к евреям (как,  впрочем,  и ко
всем "неверным",  с коими надлежит "сражаться, пока вся религия не будет
принадлежать Аллаху" (Коран,  8:39,  2:193, 60:4)) прописана в священных
книгах мусульман.  Однако, как известно, поднявший меч от меча и гибнет.
Не было такой гнусности и подлости, которых не применяли бы арабы против
Израиля.  Постоянные террористические акты  против  мирного  населения и
радостные толпы,  высыпающие на улицы праздновать каждое такое убийство,
воспитание собственных детей так,  что те, едва научившись говорить, уже
лепечут,  как будут убивать евреев,  целая война Судного дня, специально
развязанная в  день религиозного праздника иудеев в  надежде на то,  что
они будут застигнуты врасплох и  не смогут защититься -  ничто из этого,
включая  многолетнюю  советскую  помощь  самым   современным  оружием  и
"военными  советниками",   арабам  не  помогло:  несмотря  на  численное
превосходство,  они  регулярно были  биты,  и  нередко при  этом  еще  и
заслуженно теряли куски собственной территории.  Потому что  одно дело -
взрывать женщин  и  детей  в  супермаркетах и  резать  головы  связанным
заложникам,    и    совсем    другое   -    воевать   против   настоящей
высокопрофессиональной  армии.  Особенно  когда  этой  армии  не  мешают
воевать  орава  всяких  "международных посредников",  которых ничему  не
научило даже  11  сентября 2001,  и  пятая колонна трусливых сторонников
"мира любой ценой" в собственном тылу.

Вот тут хорошая подборка материалов по арабо-израильскому конфликту и ряду других любимых юдофобами тем. А вот еще кое-что о том, что из себя представляют палестинцы. И это - лишь некоторые факты из многих, им подобных. И вот почему я радуюсь смерти каждого палестинца, включая детей. Теоретически исключение составляют лишь младенцы, которые действительно пока еще невинны. Но, увы, только теоретически. У них был бы шанс вырасти нормальными людьми, если отобрать их у родителей-фанатиков, вывезти их оттуда и воспитать в приличной, неарабской, немусульманской семье. Но, так как этого не случится - из них вырастут такие же кровавые маньяки, как и их родители и старшие братья.

Антисекс

Q....
A. Каким бы ни был ваш Q., с этой темой вам на Antisexual Stronghold. Ответ вы найдете либо в FAQ, либо в статьях и на форуме.

Q. Но лично ваша антисексуальная позиция не изменилась?
A. Не изменилась и не изменится, ибо основана на фактах и логике. (И еще раз повторяю для идиотов - никакого "неудачного сексуального опыта" у меня не было, равно как, разумеется, и "удачного".) Другое дело, что мне надоели разговоры на эту тему. Представьте себе, что вас постоянно распрашивают, правда ли, что вы не едите дерьма, почему вы этого не делаете и уверены ли, что не хотите попробовать. Кстати, специально к сведению сексофилов - наглядное описание, как на самом деле выглядят они и их общество (цитата из ru.antisex, слегка дополненная):

YN>> Корчи, стоны, слюни, пот, активная роль выделительных органов... брр!

AN> Ты когда в туалет ходишь то же самое чувствуешь ?

Очень правильная аналогия, хотя из всего вышеперечисленного при этом актуально лишь последнее. Т.е. акт дефекации _менее_ омерзителен, чем половой акт. Hу вот и представь себе общество, культура которого вертится вокруг культа дефекации. Об испражнении снимают фильмы, пишут книги, поют песни. Hельзя по улице пройти, чтобы не наткнуться на изображение фекалий и испражняющегося зада. Заниматься тем же посреди улицы все-таки считается неприличным (хотя по ТВ это показывают постоянно) - но громко и смачно портить воздух (аналог поцелуев) в присутствии других считается нормальным и правильным. Люди часами говорят о том, как они вчера поср..., и как они намерены делать это завтра, и считают означенный процесс смыслом жизни, главным и лучшим, что в ней есть. Понос считается не только медицинской нормой, но и поводом для гордости (и чем он сильнее, тем лучше), отсутствие его - патологией, идея лечить его - безумием. Перебои со стулом - повод для жутких трагедий и самоубийств. Повсюду идет агрессивная реклама слабительных. Слово "дерьмово" считается синонимом "отлично", назвать человека "дерьмовым" или "говенным" значит сделать ему комплимент. В воздухе устойчиво пахнет экскрементами... Hу что, нравится?

Вообще говоря, существует только три позиции по отношению к антисексу, которых может придерживаться умный человек (я, естественно, стою на первой, и это никогда не поменяется):
I. Антисексуалы правы, секс - это антиразумно. Поэтому я сам антисексуал.
II. С рациональной точки зрения антисексуалы правы, но я не чувствую в себе силы быть столь последовательным рационалистом. Удовольствие, в том числе и сексуальное, безусловно не является моей целью, но и полностью отказываться от него я не собираюсь, несмотря на все издержки. Да, я понимаю, что моя позиция недостаточно последовательна и осложняет мне жизнь.
III. Со своей рациональной точки зрения антисексуалы правы, но я - идейный гедонист. Удовольствие - моя цель, и я бы хотел провести жизнь в состоянии вечного блаженства, достигаемого стимуляцией зон удовольствия в мозгу (EEE). Но, пока это невозможно, приходится ограничиваться сексом, алкоголем и т.п.

Любая иная позиция - верный признак глупости (вообще, отношение к антисексу - хорошая лакмусовая бумажка для выявления идиотов и хамов, которые в разговорах на другие темы могут прикидываться приличными людьми, а вот тут проявляют себя во всей красе). Самая тяжелая форма таковой, свидетельствующая об абсолютном отсутствии мыслительных способностей - это "мне хочется трахаться, поэтому все, что говорят антисексуалы - чушь, в том числе по вопросам, никак не связанным с сексом" (разумеется, никакой попытки рассматривать аргументы по существу - а чаще всего даже и ознакомиться с ними - при этом не делается). Таким людям может помочь только эвтаназия. Любопытно, кстати, что я ни разу почти не встречал такую позицию у "западников" (хотя сексофилов и среди них, увы, немало), а вот у путиноидных имперско-совковых американофобов - сплошь и рядом.

Литература

Q. Вы считаете фантастику серьезной литературой?
A. Во всяком случае, свою - да. Я не пишу развлекаловки. Другое дело, что, перефразируя какого-то режиссера - "кто сказал, что умная книга должна быть скучной?" Но если кто-то видит в моих произведениях лишь остросюжетную составляющую, значит, в своем развитии он не продвинулся дальше десятилетнего возраста.

Q. Есть ли реальные прототипы у ваших героев? Выводите ли вы себя в своих книгах?
A. В абсолютном большинстве случаев мои герои не имеют конкретных прототипов, это собирательные или полностью вымышленные образы. Я могу использовать отдельные фразы и даже эпизоды из жизни, но это никоим образом не значит, что соответствующий реальный человек является прототипом персонажа. Он может быть на него вообще никак не похож. Что касается меня самого, то, разумеется, ряд моих героев имеет мои черты - кто больше, кто меньше - но ни один из них не является моей точной копией (и, скорее всего, так будет и впредь). Исключение - Джордж Райт из "Крыльев", но там мне 340 лет, так что и эту копию нельзя назвать абсолютной. Довольно часто мои черты распределены между несколькими персонажами одного произведения (причем пол и возраст последних могут быть любыми).

Q. Ваше творческое кредо?
A. "Я не инженер человеческих душ. Я их патологоанатом."

Q. Откуда столько мрачности?
A. Из объективной действительности.

Q. А все-таки, кто вас так обидел?
A. Еще раз повторяю, мои оценки мира и людей основаны на объективном анализе, а не каких-то личных комплексах. Разумеется, поскольку всякий познающий есть субъект, какая-то доля субъективности в этих оценках присутствует - но она меньше, чем бывает обычно, ибо я смотрю на людей со стороны, не отождествляя себя с ними, и потому мне так остро заметна дикость и абсурдность многих вещей, которые обычные люди привыкли воспринимать как "нормальные". Что же касается личных обид, то в моей жизни их было не больше, чем обычно бывает у умных людей. Возможно, даже меньше, чем у многих.

Q. Как вы относитесь к критике?
A. Я считаю, что конструктивная критика может исходить лишь от того, кому произведение в целом понравилось. Тогда он действительно может помочь исправить отдельные недостатки. Если же произведение, а тем более - все творчество, не нравится в целом, то речь идет не о критике, а о несовместимости взглядов на то, что такое хорошо и что такое плохо (т.е. то, что с т.зр. критика - bug, с т.зр. автора - feature, и наоборот). Такая критика не несет автору никакой пользы - если бы он считал, что написанное им в целом плохо, он бы вообще не стал писать (исключение - разве что первые пробы пера, когда автор еще сам не уверен в своих силах). Поэтому мне как автору подобная критика неинтересна (хотя она может представлять интерес для читателя, разделяющего ценностные установки критикующего). Хотя иногда ругательные рецензии бывают забавны - если наглядно демонстрируют глупость рецензента.

Q. Есть какой-то особый смысл в том, что имена ваших героинь начинаются на "Э"?
A. Так сложилось исторически. Сначала стихийно, потом я заметил эту тенденцию и решил ее придерживаться. Впрочем, это не значит, что это правило будет неукоснительно соблюдаться во всех моих будущих романах. Никакого специального смысла в этом нет.

Q. В свое время вы написали статью "Фэнтези - это диагноз". Почему тогда вы пишете книги в жанре фэнтези?
A. Во-первых, на текущий момент мною написана только одна книга в жанре фэнтези ("Время меча"), и ответ на ваш вопрос изложен в ее "Интродукции". Почему в фэнтезийной серии был издан научно-фантастический роман "Крылья", где на фэнтези нет даже намека - вопрос не ко мне, а к издательству "Эксмо". Впрочем, ответ мне известен: потому что средний современный читатель настолько туп, что любой средневековый антураж автоматически воспринимает, как фэнтези, хотя никакой магии там нет даже близко. Во-вторых, нигде в моей статье (от коей я, естественно, не отрекаюсь) не сказано, что порочна сама идея описания в фантастике мира, где существует магия. Порочна реализация этой идеи абсолютным большинством авторов (включая классиков жанра). В тех редких случаях, когда я все же берусь за что-то фэнтезийное, я как раз отхожу от этих порочных канонов и показываю, как выглядел бы такой мир на самом деле. Эти произведения куда ближе к НФ, чем к "классическому" фэнтези.

Q. В таком-то вашем тексте о средневековом мире есть несоответствие исторической правде.
A. Я пишу фантастические произведения, а не исторические. Впрочем, если вы уверены, что какая-то деталь совсем уж невозможна в описываемом мире - аргументируйте, обсудим.

Q. Существует ли ваш перевод "Алисы в Стране Чудес" в бумажном виде?
A. Увы, нет. В свое время я пытался найти издательство, желающее опубликовать новый перевод "Алисы", но не преуспел. Правда, и пытался без особого старания. Если кто-нибудь знает такое издательство сейчас - дайте знать, буду благодарен.

Q. Почему вы больше не пишете компьютерный юмор?
A. Потому что осточертел. Причем давно - все последние годы, что я его писал, я делал это исключительно ради денег. Кстати, людей, которых в моем творчестве интересует только юмор, я считаю полными ничтожествами.

Q. И все же об антисексе. Не слишком ли его много в ваших произведениях? Не значит ли это, что вы не уверены в своей позиции?
A. Данный вопрос - типичный пример аберрации восприятия, характерной для сексофилов. Вас ничуть не смущает обилие секса в романах абсолютного большинства других авторов (где он присутствует если не в виде непосредственного описания половых актов, хотя и такое не редкость, то, по крайней мере, в виде любовной линии, проходящей через весь сюжет и нередко играющей в нем существенную роль). Вам отнюдь не кажется, что этого слишком много. Кстати, с точки зрения вашей "логики" насчет "неуверенности", такие романы должны писаться исключительно латентными антисексуалами, но вам и это не приходит в голову. При этом в абсолютном большинстве моих рассказов и повестей тема антисекса не затрагивается вообще, а в романах ей посвящены два-три абзаца. И вот эта-то пара абзацев на произведение объемом в несколько сотен страниц - это, по-вашему, "слишком много"! Воистину, секс напрочь лишает человека способности адекватно воспринимать и оценивать реальность. (Видывал я, впрочем, у вашей братии аберрации и покруче - когда видевшие меня по ТВ сексофилы на полном серьезе заявляли, что я, к примеру, толстый коротышка или мелкий очкарик, притом, что мой рост - 187 см при массе 75 кг, и очков я не ношу с 10 лет. "Лечиться бы вам, лечиться, на кислые ездить воды..." Желающие убедиться, как я выгляжу на самом деле и похож ли я на того жуткого урода, который мерещится больному воображению сексофилов, могут посмотреть мои фото здесь.) Почему эти абзацы все же присутствуют? Ну во-первых - пока сексофилы в своих книгах пропагандируют свои ценности, антисексуалы будут пропагандировать свои. Во-вторых, это необходимо и с чисто литературной точки зрения - иначе для читателя, выросшего на сексофильских штампах, поведение асексуального героя просто непонятно.

Q. Однако не кажется ли вам, что ваши убеждения делают ваши книги слишком предсказуемыми? К примеру, если один из героев - антисексуал, а второй нет, то ясно, что второй погибнет, а первый выживет...
A. Такая тенденция в моих текстах есть, но она не абсолютна. См. напр. "В двух шагах от моря", где молодые асексуалы погибли, а старые сексофилы выжили. Вообще же, поскольку сексофилы ведут себя менее разумно, то неудивительно, что они гибнут чаще. А насчет предсказуемости - пусть сексофилы опять-таки займутся бревнами в собственных глазах, то бишь книгах, где все становится ясно с первого же появления неэпизодического персонажа противоположного главному герою пола.

Q. Не можете ли вы помочь мне опубликоваться?
A. Нет. Я не являюсь ни сотрудником, ни внештатным консультантом каких-либо издательств. Что до моего сайта, то это мой персональный проект, где я публикую только свое творчество.


1.При этом, в отличие от травоядных либералов, считающих, что "никого нельзя карать за убеждения" (даже если эти убеждения предписывают вешать этих либералов на столбах), я полагаю, что сталинистов надо уничтожать уже за одно то, что они сталинисты - ровно по тем же причинам, по каким уничтожают бешеных собак, с теми двумя отличиями, что собак - жалко (они не виноваты в своей болезни) и что бешеные собаки за всю историю не убили и сотой доли процента от числа людей, убитых сталинистами.

2. Я терпимо отношусь к верующим, согласным подписать Хартию из четырех пунктов.

3. Это не значит, что я против любой критики этих стран; напротив, их есть за что критиковать, и жестко - в частности, за то же засилье политкорректных толерастов во многих из них.

4. Я терпимо отношусь к умеренным законопослушным сексофилам (любой ориентации), в жизни которых секс хоть и присутствует, но не занимает главного или одного из главных мест, которые не занимаются его пропагандой и, в свою очередь, терпимо относятся к антисексуалам.